Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А12-15297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Y

1

415826,30

217082,7

2

415869,156

217261,976

3

415719,03

217260,71

4

415622,67

217226,78

5

415486,15

217205,182

6

415455,60

217215,95

7

415480,17

217237,63

8

415596,89

217255,28

9

415687,82

217298,71

10

415676,96

217314,99

11

415600,96

217350,28

12

415686,46

217361,14

13

415774,87

217335,07

14

415881,90

217339,42

15

415910,4

217391,00

16

415766,53

217464,28

17

415746,18

217487,36

18

415904,97

217461,57

19

415947,04

217528,07

20

415816,75

217657,01

21

415697,32

217704,51

22

415702,75

217722,15

23

415805,89

217726,22

24

415827,61

217772,37

25

415933,47

217681,43

26

415967,599

217744,875

27

415647,714

217852,137

28

415418,069

217229,655

Таким образом, факт наложения границ действительно имеет место быть в рассматриваемом случае.

При этом  в состав земельного участка ответчика входит большая часть земельного участка, зарегистрированного за истцом.

Между тем, оценивая правовую природу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается самим истцом в ходе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, настоящее дело инициировано Обществом в целях освобождения ранее неиспользуемого длительное время земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в 2001 году.

Как пояснил представитель истца в настоящее время отсутствует возможности использования всей площади земельного участка, поскольку на нем осуществляет свою деятельность ответчик.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Однако, как ране отмечалось, в рамках настоящего дела имеет место наложение границ земельных участков, а, при этом большая часть земельного участка, собственником которого является истец, выбыла из владения последнего, при этом право собственности каждого из участников спора зарегистрировано в ЕГРП и право собственности ответчика истцом не оспаривается.

 Изложенное исключает возможность удовлетворения иска в заявленном виде, поскольку занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им.

В отсутствие фактического владения спорным имуществом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 32 и 36 совместного Постановления № 10/22).

В данной связи, спорные правоотношения подпадают под регулирование Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 301 Кодекса – истребование имущества из чужого незаконного владения.

 При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Применительно же к настоящему спору, с учетом  нахождения спорных земельных участков по отношению друг к другу, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком является ненадлежащим способом защиты права законного владельца, поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановление нарушенных прав общества на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-15297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», расположенному по адресу Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, дом 1Б с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 15 000руб. за проведение экспертизы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова                                

А.Ю. Никитин