Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А12-30631/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30631/2015

09 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев  в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-30631/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» (400131, Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 6; ИНН 3444183915, ОГРН 1113444014760)

к Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62; ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгоградской области (400098, Волгоград, пр. им. Ленина, 9; ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), Комитета финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» - представитель Семисотова Н.С. доверенность от 24.07.2015 г. № 10/18, Цыпунков А.В., директор,

от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области - представитель Зязина И.Г. доверенность от 12.02.2015 г. № 9,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - представитель Шилова Л.Р. доверенность от 30.01.2015 г. № 25-01-01/10-20,

от комитета финансов Волгоградской области – представитель Деревянко Д.С. доверенность от 30.01.2015 г. № 9,

иные лица – не явились, извещены.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» (далее - ООО «Пассажирский порт Волгоград», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о взыскании убытков в размере 10.797.450 руб.

Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30631/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер убытков подтвержден документально.

Также Истцом принимались меры для уменьшения размера убытков.

Убытки, заявленные ко взысканию, находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пассажирский порт Волгоград» зарегистрировано в качестве нового юридического лица 18.02.2011; учредителем общества является ОАО «Волгоградский речной порт».

Основным видом деятельности истца является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

В 2014 года истец на основании договоров с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (сейчас Комитет) №216-14 от 25.04.2014 (на период с апреля по май 2014года) и №277-14 от 14.07.2014 (на период с 01 июля по 30 ноября 2014 года) осуществлял транспортное обслуживание населения на маршрутах внутреннего водного транспорта общего пользования в соответствии с расписанием движения судов .

В договорах предусмотрены маршруты перевозки: «Волгоград - Бакалда», «Волгоград - х.Глухой», «Камышин - Николаевск», «Камышин - Дачи» (фактически перевозки по маршруту «Волгоград - Бакалда» истцом не осуществлялись).

Законом Волгоградской области от 20.12.2013 №182-ОД (в редакции от 28.11.2014) «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в расходной части областного бюджета по подразделу 0408 «Транспорт» раздела 0400 «Национальная экономика» классификации расходов областного бюджета предусмотрены субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров на автомобильном , водном и железнодорожном транспорте, на 2014 год в сумме 422705,9 тыс. рублей, на 2015 год - 737661,9 тыс. рублей, на 2016 год - 870236,9 тыс. рублей. (статья 15).

Истец (перевозчик) по договору №278-14 от 14.07.2014 с Миндортрансом Волгоградской области (заказчиком) является получателем субсидии из средств бюджета Волгоградской области на 2014 год для возмещения недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров водным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области.

Задолженность заказчика по договору о субсидировании №278-14 от 14.07.2014 на день рассмотрения настоящего дела предъявлена ко взысканию.

Постановлением КТР Волгоградской области от 05.02.2014 №4/3 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа на водоизмещающих и скоростных судах внутригородских, пригородных и местных линий и на переправах» в целях определения нормативов финансирования (субсидирования) были установлены и введены в действие с 12 февраля 2014г. по 31 декабря 2015г . экономически обоснованные тарифы на перевозку пассажиров на водоизмещающих и скоростных судах внутригородских, пригородных и местных линий и на переправах.

После поступления от ООО «Пассажирский порт Волгоград» в июне 2014 года соответствующего заявления Постановлением КТР Волгоградской области от 30.06.2014 №24/2 в Постановление от 05.02.2014 №4/3 внесены изменения (распространяют своё действие с 01.05.2014 по 31.12.2015г.)

Как следует из представленных ответчиком документов, тарифы на перевозку пассажиров на водоизмещающих и скоростных судах внутригородских, пригородных и местных линий и на переправах установлены и пересмотрены по заявлениям ООО «Пассажирский порт Волгоград» и представленным им материалам, а также на основании заключений эксперта, рекомендаций Экспертного совета по ценам (тарифам) на услуги по перевозке пассажиров всеми видами транспорта .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что экономически обоснованные тарифы, установленные КТР постановлениями от 05.02.2014 №4/3 и от 30.06.2014 №24/2, не обеспечивали перевозчику в полном объёме возмещение недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров водным транспортом.

Помимо этого, истец полагает, что КТР обязан был самостоятельно откорректировать тарифы и с этой целью осуществлять мониторинг, запрашивать у перевозчика документацию, провести анализ влияния уже установленных тарифов на финансово-экономическое состояния ООО «Пассажирский порт Волгоград», но им допущено незаконное бездействие.

Применеие ответчиком необоснованных экономических тарифов, а также  бездействие КТР, не проводившему пересмотр установленных тарифов, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 10.797.450 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все договоры перевозки являются возмездными.

Обязанность вносить провозную плату является одной из основных обязанностей пассажира и грузоотправителя (иногда - грузополучателя). В пункте 1 статьи 790 ГК РФ декларируется установление платы по соглашению сторон в качестве общего принципа.

Ограничением этого права служит государственное регулирование цен, осуществляемое в предусмотренных законом случаях (пункт 1 статьи 424 ГК).

Применения регулируемых цен (тарифов) предусмотрено в пункте 2 статьи 790 ГК РФ непосредственно для перевозок транспортом общего пользования (статья 789 ГК РФ).

Данные тарифы должны утверждаться в порядке, предусмотренном соответствующим уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами .

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг закреплен в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Затраты и недополученные доходы перевозчиков могут возникнуть в случае ограничения стоимости (цены) перевозок пассажиров и их багажа органами исполнительной власти и (или) органами местного самоуправления.

Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239, предусматривает возможность регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении и на переправах.

Норма статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации направлена на защиту экономических интересов перевозчиков в случае введения такого регулирования тарифов, при котором устанавливаемые тарифы не обеспечивают полного возмещения затрат таких перевозчиков и получение ими доходов в размере, который хозяйствующие субъекты могли бы получить при отсутствии государственного регулирования.

Полномочия по государственному регулированию услуг, названных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239, возложены на органы субъектов Российской Федерации.

Как установлено на основании представленных ответчиком документов и не опровергнуто истцом, тарифы, установленные Постановлениями КТР Волгоградской области от 05.02.2014 №4/3 и от 30.06.2014 №24/2, приняты с учётом предложений ООО «Пассажирский порт Волгоград» и на основании представленных им материалов и корректировок экономических показателей в рамках действующего законодательства.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания незаконного правового акта необходимо наличие состава правонарушения.

 Убытки взыскиваются при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: - подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; - факта причинения убытков и доказанность размера убытков; - наличия прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением причинителя и возникновением убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Помимо этого истец должен доказать, что им предпринимались меры для уменьшения убытков.

Постановления КТР Волгоградской области от 05.02.2014 №4/3 и от 30.06.2014 №24/2 являются нормативными правовыми актами, что подтверждается наличием существенных признаков, характеризующих нормативно-правовой акт. (раскрыты в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда , причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему