Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А12-38528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организована проверка предоставленного истцом заключения ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (ООО «МЭТР») на предмет соответствия вышеуказанным требованиям. На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки г/н А 935 XX 134 определена с учетом износа в размере 119 200руб.

На основании страхового акта АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 114 300руб., а также произведена доплата в размере 53 569руб., включающем 4 900руб. доплаты до стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «МЭТР» в размере 119 200руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 669руб., а также расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 14 000руб.

Об осуществленной выплате ИП Сысоев Р. М. был письменно уведомлен.

В процессе экспертного исследования ООО «МЭТР» установлено: дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно:

Диски переднего правого и левого колес, и заднего правого не относятся к данному ДТП

 Предоставленный расчет не соответствует: нормативам завода-изготовителя: стоимость расходных материалов не соответствует AZT; стоимость з/ч не соответствует стоимости з/ч Поволжского экономического региона; не обоснованно заменены диски колес (не относятся к данному ДТП);  не обоснованно заменены запчасти подлежащие ремонтным воздействиям.

Кроме того заявитель указывает на совпадение юридических адресов ИП Сысоева Р. М. и ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта»: г. Волгоград, ул. Невская. 13А. оф. 411 а также то, что директором ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» и представителем ИП Сысоева Р. М. является одно и тоже лицо - Морозов Николай Александрович, что является недопустимым, т.к. противоречит порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, установленного ст. 12. 12.1. Закона об ОСАГО. а также п. 6 Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2015г. № 433-П».

Между тем, оценивая вышеприведённые доводы апеллянта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 26.08.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений суда первой инстанции, содержащихся в определении от 26.08.2015, страховая компания имела реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, в срок до 16.09.2015, установленный судом первой инстанции в определении от 26.08.2015, АО «СОГАЗ», уведомленное надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4-6), возражений против иска и отзыва на иск не направило. Отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции лишь 20.10.2015, при этом следует отметить, что сам ответчик датирует указанный отзыв 19.10.2015. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Обоснование невозможности представления возражений на иск, с приложенными к нему документами в установленный судом срок по причинам, не зависящим от АО «СОГАЗ» Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, учитывая, что доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленных размерах, а также заявления о взыскании судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу № А12-38528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова