Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А12-38528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38528/2015

08 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу № А12-38528/2015, (судья Романов С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Михайловича (ИНН 344690324433, ОГРН 312346001900043)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании 227 374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Михайлович (далее - ИП Сысоев Р.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») страхового возмещения в сумме 227 374 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов по оплате услуг эксперта по производству оценки и определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015, принятом в порядке упрощенного производства,  с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Михайловича взыскано страховое возмещение в сумме 227 374 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей, почтовые расходы в сумме 52,50 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2015 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер А 935 ХХ 134, (собственник Сысоев Р.М.) и марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный номер Т 670 ЕР 34, под управлением Михайлова А.П.

Вину в совершении ДТП и причинении вреда Михайлов А.П. признал полностью, что отражено в административном материале

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер  А 935 ХХ 134, причинены  механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ССС № 0655158527).

07.07.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, ответчик выплатил возмещение в сумме 114 300 руб.

Полагая, что сумма выплаты является недостаточной, предприниматель обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно представленных в материалы дела заключений № 135 от 14.07.2015 и № 136 от 14.07.2015, составленных ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 307 005 руб. и 36 669 руб., соответственно, стоимость услуг экспертной организации - 14 000 руб., оплаченная платежным поручением.

В связи с этим, истец 29.07.2015 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения подлежит взысканию, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении суда.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 14000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 250руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер таких расходов документально подтвержден лишь в размере 52,50руб., в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и Морозовым Н.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2015, стоимость которого составила 30 000 руб. и была оплачена платежным поручением.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;     сложившаяся    в    регионе    стоимость    оплаты    услуг    адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом объема выполненных работ, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, счел возможным определить ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Такой выводы суда первой инстанции следует признать правомерным.

Обжалуя решение суда, податель жалобы указывал на то, что по результатам рассмотрения досудебной претензии ИП Сысоева Р.П. была