Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А06-3438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, акты приема-передачи, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа,  при обращении в суд настаивал, что в спорном периоде общество при отсутствии подписанных актов выполненных работ не должно было осуществлять хозяйственную операцию по отражению реализации теплохода «Колонок», нефтяной несамоходной станции и крана-манипулятора в рамках заключенного контракта №2 от 05.08.2011 с ТОО «ВиАрПродукт» и оплачивать налог на прибыль, НДС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО «МСЗ-2» предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение обязательств по контракту:

Факт выполнения работ по строительству заказанных судов подтверждается: спецификациями 0022/КИБ 360203.003, 0025/КИБ 360203.003, согласованными с ГУ «Регистр судоходства» (письма от 29.03.2012г. № 03/208, от 11.09.2012г.). Суда - теплоход «Колонок» и нефтянка несамоходная были построены под надзором ГУ «Регистр судоходства» Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан, прошли все необходимые испытания и освидетельствования. По результатам испытаний на оба судна выданы Классификационные свидетельства, Свидетельства о годности к плаванию, Акты первоначального освидетельствования, подтверждающие, что Суда соответствуют требованиям Правил регистра РК, и уже приняты на технический учет Регистром судоходства, о чем имеются копии классификационных свидетельств, выданные РГУ «Регистр судоходства» 20.09.2012 года.

В целях исполнения Контракта в части изготовления и доставки последних судов (ТРС и НБС), между ООО «МСЗ-2» (Заказчик) и ООО «Бриз-М» (Исполнитель, буксировщик), 12.09.2012 года за №2-012 был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке объектов, согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществить транспортировку объектов: несамоходная бункеровочная станция пр.0025/КИБ и транспортного рефрижератора «Колонок» пр.0022/КИБ из порта Астрахань до причала КГП «Жайык-бальтк» г. Атырау Республика Казахстан своим судном: буксиром «Озерный-73» пр. 3801-С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, было установлено, что 05.10.2012 Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства на суда НБС и ТРС, было выдано свидетельство на разовый перегон от п. Астрахань (Россия) до п. Атырау (Казахстан) после постройки в порт приписки, а также составлен Акт освидетельствования судов. Впоследствии, при наличии у Исполнителя всех разрешительных документов, что одновременно подтверждается сведениями, полученными в ходе проведения допроса свидетеля Бирюкова И.М. (управляющий ООО «Бриз-М», протокол от 02.09.2014 № 88) ПТС «Колонок» и НБС в октябре 2012 года были отшвартованы у причальной стенки КГП «Жайык-Балык» в г. Атырау Республики Казахстан. По окончании выполнения услуг транспортировки судов, 09.10.2012 между Буксировщиком и Заводом составлен акт оказания услуг №001.

Протоколами допросов свидетелей Адбулгазиева И.И. (Генеральный директор ООО «МСЗ-2») от 17.09.2014 № 89, начальника отдела технического контроля ООО «МСЗ-2» Иванова А.А. от 01.10.2014 № 96, начальника производственного отдела ООО «МСЗ-2» Грануин В.В. от 01.10.2014 № 95, Гранкина В.В. также подтвержден факт того, что судно Колонок и нефтянка несамоходная были отбуксированы морским путем до причала КГП «Жайык-Балык» г. Атырау РК в 4 квартале 2012 года, передвижной кран-манипулятор перегнали своим ходом до территории КГП «Жайык- Балык» г. Атырау РК. Принимали объекты представители ТОО «ФлотТехОбеспечение» и КГП «Жайык-Балык». Вся документация и сопроводительные документы были переданы КГП «Жайык-Балык» при прибытии к месту разгрузки. Акты приема-передачи указанных судов не были подписаны ТОО «Ви Ар Продукт».

С целью исполнения обязательств по Контракту ООО «МСЗ-2» письмами от 27.09.2012, 08.10.2012 направлял для подписания в адрес ТОО «Ви Ар Продукт» акты приемки-передачи на теплоход «Колонок», судно «Нефтянка несамоходная», товарную накладную на передвижной кран (Т. 4 л. д. 70-74).

Однако, ТОО «Ви Ар Продукт», являющимся стороной Контракта (заказчиком), данные акты приема-передачи и товарная накладная не были подписаны.

Между тем, ООО «МСЗ-2» с целью понуждения стороны по Контракту надлежащим образом принять, оплатить изготовление и поставку судов и продукции в рамках Контракта на основании п. 15.2.1 Контракта обратился Специализированный межрайонный экономического суда Актюбинской области Республики Казахстан.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области Республики Казахстан от 02.05.2013 по делу № 2-679/13 иск ООО «МСЗ-2» удовлетворен. Данным решением суд обязал ТОО «Ви Ар Продукт» подписать Акты приемки-передачи судов ПТС «Колонок», несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и товарную накладную о приемке передвижного крана-манипулятора. А также взыскал с ТОО «Ви Ар Продукт» в пользу ООО «МСЗ-2» задолженность по Контракту (Т. 3 л.д. 138-141).

Постановлением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 31.07.2013 и Постановлением Кассационной коллегии Актюбинского областного суда от 22.10.2013 вышеуказанного решение в части обязания ТОО «Ви Ар Продукт» подписать акты приемки-передачи судов и товарную накладную о приемке крана-манипулятора, взыскания задолженности по контракту оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 144-151).

На основании данного судебного акта 30.01.2014 выдан исполнительный лист по делу № 2-679/13 для исполнения решения суда об обязании ТОО «Ви Ар Продукт» подписать акты приемки-передачи судов и товарную накладную о приемке крана-манипулятора (Т. 3 л.д. 92).

В судебном заседании суда первой инстанции   представитель ООО «МСЗ-2» представил суду подлинники Актов приемки-передачи судов ПТС «Колонок», несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и товарную накладную о приемке передвижного крана-манипулятора, подписанные сторонами Контракта (ООО «МСЗ-2» и ТОО «Ви Ар Продукт») 23.09.2015 и 30.09.2015 соответственно, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 99-100, 103).

Представители инспекции не заявляли о фальсификации данных доказательств, возражали против приобщения к материалам дела копии иных Актов приемки-передачи судов по контракту № 2 от 05.08.2011, подписанных со стороны ООО «МСЗ-2» 09.10.2012, со стороны ТОО «Ви Ар Продукт» - 23.09.2015, так как подлинники данных документов ООО «МСЗ-2» не представлены (т. 5 л.д. 101-102).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции представили Актов приемки-передачи судов по контракту № 2 от 05.08.2011, подписанных со стороны ООО «МСЗ-2» 09.10.2012, со стороны ТОО «Ви Ар Продукт» - 23.09.2015, как обоснование своей позиции о том, что фактически исходя из актов приемки-передачи судов по контракту № 2 от 05.08.2011, подписанных со стороны ООО «МСЗ-2» 09.10.2012 в одностороннем порядке следует правомерность позиции инспекции о том, что реализация товара фактически произошла в 2012 году.

Однако данная позиция инспекции основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства и правоотношений сторон сделки.

  Таким образом, налогоплательщиком представлена совокупность доказательств добросовестности ООО «МСЗ-2» при исполнении обязательств по Контракту и факт надлежащей приемки-передачи 23.09.2015 судов ПТС «Колонок», несамоходной бункеровочной станции НБС-1, 30.09.2015 - передвижного крана-манипулятора ТОО «Ви Ар Продукт».

Иного, как правильно сделал вывод суд, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Вышеуказанные судебные акты, свидетельские показания, том числе директора ООО «МСЗ-2» и объяснение директора ТОО «Ви Ар Продукт», иные материалы налоговой проверки (т. 3 л.д. 4-7, 80-95, 159-166) также не являются доказательствами обратного. Факт принятия КГП «Жайык-Балык» судна ПТС «Колонок», несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора в 4 квартале 2012г. не влияет на налоговые правоотношения ООО «МСЗ-2», так как КГП«Жайык-Балык» не является стороной по Контракту (Заказчиком).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный  суд  Астраханской области пришел к  правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт возникновения у ООО «МСЗ-2» обязательств по уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012 года в связи с реализацией судна ПТС «Колонок», несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу №А06-3438/2015 обоснованно признаны недействительными решение МИФНС России № 1 по Астраханской области № 36 от 30.12.2014, решение УФНС России по Астраханской области № 56-Н от 03.04.2015 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «МСЗ-2» НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. фед. бюджет – 833 454 руб., бюдж. субъектов – 7 501 086 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года  по делу № А06-3438/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

 А.В. Смирников