Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А06-3438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3438/2015

07 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу № А06-3438/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» (416458, Астраханская область, п. Болдинский, ул. Набережная Ер. Кафтанчик, 1, ИНН 3009008546, ОГРН 1023000835780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о признании недействительным решения №36 от 30.12.2014, недействительным решения № 56-Н от 03.04.2015 в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» - представитель Банк В.В., по доверенности от 19.05.2015; представитель Ляшенко И.А., по доверенности от 19.05.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области – представитель Головко Ю.В., по доверенности № 04-28/22 от 30.03.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – представитель Сангаджиев А.Н., по доверенности № 03-38/00008 от 12.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод-2» (далее – МСЗ-2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – МИФНС России № 1 по АО, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС России по АО, Управление) о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по АО № 36 от 30.12.2014, решения УФНС России по АО № 56-Н от 03.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований об отмене доначислений в общей сумме 32 121 590 руб., в том числе: по НДС в размере 16 749 035 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (т.ч. фед. бюджет – 833 454 руб., бюдж. субъектов – 7 501 086 руб.), а также пени в сумме 4 551 006 руб., штрафных санкций (ст. 122 НК РФ) в размере 2 487 009 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу №А06-3438/2015 признаны недействительными решение МИФНС России № 1 по Астраханской области № 36 от 30.12.2014, решение УФНС России по Астраханской области № 56-Н от 03.04.2015 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «МСЗ-2» НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. фед. бюджет – 833 454 руб., бюдж. субъектов – 7 501 086 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «МСЗ-2» отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСЗ-2» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «МСЗ-2»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований в  части признания недействительными решения  МИФНС России № 1 по Астраханской области № 36 от 30.12.2014, решения УФНС России по Астраханской области № 56-Н от 03.04.2015 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «МСЗ-2» НДС в размере 16 535 556 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб. (в т.ч. фед. бюджет – 833 454 руб., бюдж. субъектов – 7 501 086 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МСЗ-2» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.11.2014 №36), возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2585786 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16749035 руб., налог на прибыль организаций в размере 8334540 руб., а также пени в размере 4555559 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО «МСЗ-2», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление.

Решением Управления № 56-Н от 03.04.2015 Решение Инспекции №36 от 30.12.2014 изменено путем уменьшения: подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения на 98677 руб.; подпункта 4 пункта 3 резолютивной части решения на 4553 руб. Решение Инспекции №36 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемых ненормативных правовых актах налоговый орган  пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 248, ст. 249, п. 3 ст.271, ст. 274 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2012  неправомерно не учтены в составе доходов суммы по реализации судов: т/х «Колонок», Нефтянки несамоходной, вследствие чего допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 41 672 700 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб., а также НДС в размере 16 535 556 руб.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, не доказан факт возникновения у ООО «МСЗ-2» обязательств по уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций в 4 квартале 2012 года в связи с реализацией судна ПТС «Колонок», несамоходной бункеровочной станции НБС-1 и передвижного крана-манипулятора.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

054 августа 2011 года Между ООО «МСЗ-2» (Завод) и ТОО «Ви Ар Продукт» (Заказчик) 05.08.2011 заключен Контракт № 2 «На строительство судов и поставку продукции».

Предмет контракта  выполнение работ ООО «МСЗ-2»  по проектированию, постройке, оборудованию, укомплектовнию и поставке в г. Атырау (причал КГП «Жайык Балык») судов и продукции (п.2).

Заказчик обязан  принять и оплатить суда и поставленную продукцию.

В соответствии с п.п. 9.3 Контракта приемка судна оформляется Актом приемки-передачи, который подписывается полномочными представителями Завода и Заказчика и скрепляется печатями сторон. Акт приемки-передачи оформляется после постановки судна у причальной стенки КГП «Жайык-Балык».

Согласно п. 9.4 Контракта продукция передается по товарной накладной.

При подписании Акта приемки-передачи Судов и товарной накладной на продукцию Завод передает Заказчику всю необходимую документацию согласно п. 6.3 контракта (п. 9.5 Контракта).

Переход права собственности на судно от Завода к Заказчику, а также рисков случайной гибели или порчи судна происходит с даты подписания Акта приемки-передачи уполномоченными лицами Сторон в соответствии с п. 9.3, 9.4, 9.5 ст. 9 Контракта.

Для обоснования применения налоговой ставки НДС 0 % (нулевая ставка) на основании «Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказанных услуг в таможенном союзе» от 25.01.2008 в течении 30 дней, но не позднее 90 календарных дней после получения Судов и продукции Заказчик обязуется предоставить заводу заявление (оригинал в 2-х экземплярах), составленное по утвержденной форме, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату Заказчиком косвенных налогов в полном объеме (п. 3.2.5 Контракта).

Следовательно, как правильно сделал вывод суд, обязательство по изготовлению и поставке товара в рамках Контракта от 05.08.2011г. № 2 является исполненным с момента подписания именно сторонами контракта (ООО «МСЗ-2» и ТОО «ВиАрПродукт») актов приемки-передачи судов и товарной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 271 Налогового кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента се передачи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с ст. 146 Налогового кодекса, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 153 Налогового кодекса, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании ст. 154 Налогового кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,