Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А57-2459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием трансформаторной подстанции № 813, литер Т, площадью 40,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, 19, зданием распределительного пункта «Пугачевский», литер А, площадью 83 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, 2-й Магнитный проезд, угол ул. Высокой, б/н, зданием трансформаторной подстанции № 1419, литер Т, площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 15/17, зданием трансформаторной подстанции № 931, литер Т, площадью 41,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, Больничный проезд, б/н, зданием трансформаторной подстанции № 1352, литер Т, площадью 46 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, 1, зданием трансформаторной подстанции № 1354, литер Т, площадью 33,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012 по делу № А57-18466/2011 требования общества удовлетворены. Суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО «СПГЭС» указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Впоследствии прокуратурой Саратовской области в ходе проверки установлено, что 18.03.2002 между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и ЗАО «СПГЭС» заключен договор аренды имущественного комплекса № 152/5 сроком 43 года, приложение к данному договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в котором поименованы также указанные выше объекты.

Кроме того, прокуратурой Саратовской области установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и комитетом по управлению имуществом г. Саратова на основании договоров аренды от 19.09.1995 № 68, от 19.09.1995 № 69.

Прокуратура Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.01.2012 по делу № А57-18466/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 04.09.2014 по делу № А57-18466/2011 заявление ТУ Росимущества в Саратовской области удовлетворено, решение суда первой инстанции от 17.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 по делу № А57-18466/2011 заявление ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения ввиду установления судом, что требования общества фактически направлены на установление права собственности на данные объекты.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что права ЗАО «СПГЭС» на спорное имущество оспариваются (не признаются) ТУ Росимущества в Саратовской области и прокуратурой Саратовской области.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 31.07.2015 № 64/001/005/2015-29518 право собственности на здание трансформаторной подстанции № 813, литер Т, площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, 19, здание распределительного пункта «Пугачевский», литер А, площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 2-й Магнитный проезд, угол ул. Высокой, б/н, здание трансформаторной подстанции № 1419, литер Т, площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 15/17, здание трансформаторной подстанции № 931, литер Т, площадью 41,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Больничный проезд, б/н, здание трансформаторной подстанции № 1352, литер Т, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, 1, здание трансформаторной подстанции № 1354, литер Т, площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, в марте 2012 года было зарегистрировано за ЗАО «СПГЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-2817/2015 по иску ЗАО «СПГЭС» к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности ЗАО «СПГЭС» в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции № 813, литер Т, площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, 19, здание распределительного пункта «Пугачевский», литер А, площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 2-й Магнитный проезд, угол ул. Высокой,  б/н, здание трансформаторной подстанции № 1419, литер Т, площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 15/17, здание трансформаторной подстанции № 931, литер Т, площадью 41,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Больничный проезд, б/н, здание трансформаторной подстанции № 1352, литер Т, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, 1, здание трансформаторной подстанции № 1354, литер Т, площадью 33,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 124, встречному исковому заявлению администрации к ЗАО «СПГЭС» о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного избранный ЗАО «СПГЭС» способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление подано ЗАО «СПГЭС» в Арбитражный суд Саратовской области 12.02.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2014 в ходе рассмотрения дела № А57-18466/2011, возбужденного по заявлению ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, комитетом по управлению имуществом г. Саратова представлено распоряжение от 14.12.2011 № 1434-р «Об исключении объектов из реестра муниципального нежилого фонда города», в котором имелась ссылка на оспариваемые обществом постановления администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нахождении спорных объектов в реестре муниципального нежилого фонда ЗАО «СПГЭС» должно было узнать 14.01.2014 в ходе рассмотрения дела № А57-18466/2011.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности общество должно было предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления и признании постановлений администрации от 29.04.2005 № 112A, от 01.11.2004 № 245А, от 26.05.2005 № 139А, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СПГЭС» не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в рамках дела № А57-2817/2015 по заявлению ЗАО «СПГЭС» о признании права собственности на спорные объекты оспариваемые ненормативные акты администрации не будут признаны недействительными, в связи с чем, по мнению заявителя, у него имеется право на восстановление своих нарушенных прав путем заявления соответствующих требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СПГЭС» по платежному поручению от 28.09.2015 № 2974 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ЗАО «СПГЭС» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по