Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А57-14464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора прекратилась обязанность ответчика поставке, передаче товара.

            Судом первой инстанции установлено, что ответчик в тот же день – день расторжения договора (29.10.2012 года) возвратил истцу предоплату в размере 340000 руб. (платежное поручение №02759 от 29.10.2012 года), оставшиеся денежные средства в размере 480000 руб. были возвращены истцу ответчиком только лишь 06.02.2013 года (платежное поручение №00339 от 06.02.2013 года).

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

            Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

            Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре поставке,  при этом срок поставки подлежал согласованию сторонами в спецификации. Однако спецификация к договору сторонами не составлялась. Таким образом, срок поставки является не согласованным.

Следовательно, обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

            В связи с тем, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме были возвращены денежные средства (предоплата), истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 года по 06.02.2013 года в общем размере 34677 руб. 50 коп.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

            В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

            В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

            Как верно установлено судом первой инстанции ранее, договор купли-продажи был расторгнут 29.10.2012 года по соглашению сторон. Таким образом, обязанность по возврату предоплаты у ответчика возникла 29.10.2012 года.

            Согласно пункту соглашения о расторжении от 29.10.2012 года Продавец знал о своей обязанности возвратить Покупателю сумму предоплаты в полном объеме.

            Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами был произведен следующим образом:

            - на всю сумму задолженности 820000 руб. за период с 25.06.2012 года (день

заключения договора) по 29.10.2012 года (день расторжения договора) (126 дней просрочки) = 23677 руб. 50 коп.;

            - на сумму 480000 руб. (за вычетом частично возвращенной суммы в размере 340000 руб.) за период с 29.10.2012 года (день расторжения договора) по 06.02.2013 года (день возврата предоплаты в полном размере) (100 дней просрочки) = 11000 руб.

            Всего в общем размере 34677 руб. 50 коп.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным исходя из следующих обстоятельств.

            Истцом неправомерно были исчислены проценты за период с 25.06.2012 года (день заключения договора) по 29.10.2012 года (день расторжения договора), поскольку обязанность ответчика возвратить предоплату в данный период еще не возникла. Договор от 25.06.2012 года являлся действующим.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, законных оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семи дней с момента внесения предоплаты за товар и при отсутствии доказательств предъявления поставщику товара соответствующего требования о поставке товара, не имеется.

            День окончательного возврата предоплаты – 06.02.2013 года, также не должен был учитываться истцом при расчете процентов, так как в этот день обязательство ответчика по возврату денежных средств прекратилось в связи с его исполнением.

            На основании вышеуказанных обстоятельств, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

            - за период с 29.10.2012 года по 05.02.2013 года в размере 10890 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно отказано.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 года по 05.02.2013 года в размере 10890 руб., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу      № А57-14464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                     В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова 

                                                                                                                      О.А. Дубровина