Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А57-14464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14464/2015

04 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «02»  декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «04»  декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Европа-II» – Думкиной О.С. по доверенности от 02.11.2015, Командирова А.А. по доверенности от 21.05.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» Нерсисяна Арсена Гариковича по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» Нерсисяна Арсена Гариковича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу № А57-14464/2015 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» (ИНН 6452090071, ОГРН 1046405013456) в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» Нерсисяна Арсена Гариковича, г. Саратов (ИНН 645392890352, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13986) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II», г. Саратов (ИНН 6450022284, ОГРН 1026402204740) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-II» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1640000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 года по 18.06.2015 года в размере 368692 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2015 года по дату фактического исполнения решения суда исходя размера 375 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 года по 06.02.2013 года в размере 34677 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит  закону или не нарушает права других лиц.       

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу № А57-14464/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Европа-II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 г. по 05.02.2013 г. в размере 10890 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Европа-II» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 628 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1372 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДСУ» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» Нерсисяна Арсена Гариковича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предоплата 100 % была произведена 29.06.2015, соответственно в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок составляет 7 дней, то есть датой передачи товара являлось 30.06.2012, однако, доказательств, подтверждающих передачу товара ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСУ» (Покупатель) и ООО «Европа-II» (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 25.06.2012 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, Продавец обязуется продавать Покупателю строительные материалы (далее – товар) ассортимент и цена которого предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а

Покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

            Пунктом 2.2. договора установлено, что цена на товар, установленная сторонами на момент составления настоящего договора отражается в спецификациях или в иных документах, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

            Спецификацией №1 к договору купли-продажи от 25.06.2012 года предусмотрено, что стоимость продукции отгружаемой по договору от 25.06.2012 года составляет 820000 руб. с учетом НДС.

            На основании пункта 3.1. договора доставка товара осуществляется Покупателем самостоятельно. Грузоперевозки товара осуществляются за счет покупателя.

            Согласно пункту 5.1. договора срок и порядок оплаты: 100% предоплата за товар, в течение трех банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками

признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии со статьей 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

            Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 820000 руб. (100%), что не оспаривается ответчиком.

            Однако, в дальнейшем, истец отказался от исполнения договора.

            В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения.

            Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

            Как следует из материалов дела, истцу ответчиком был передан товар. Истец в свою очередь отказался принимать товар.

            29.10.2012 года между сторонами по обоюдному согласию было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2012 года. Данное соглашение подписано полномочными представителями сторон, скреплено печатями организаций.

            Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, т.е. с момента его подписания. Таким образом, моментом расторжения договора купли-продажи от 25.06.2012 года является дата – 29.10.2012 года.

            Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены по соглашению сторон от 29.10.2012 года.

            В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно

статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

            Поскольку договор от 25.06.2012 года расторгнут, то основания для удержания у ООО «Европа-II» перечисленных ООО «ДСУ» денежных средств (аванса) в размере 820000 руб. 00 коп. отпали, потому что в связи с расторжением