Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А12-27395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченного органа должна была принять решение об отклонении первой части заявки ООО «ЭкстремФарм», поскольку приведенная в данной заявке информация о том, что лекарственный препарат Ринсулин Р совместим со шприц-ручками ХумаПен, является недостоверной, так как согласно инструкции к указанному препарату единственной шприц-ручкой совместимой с лекарственным препаратом Ринсулин Р является шприц-ручка многократного использования (универсальная) Автопен Классик (Autopen Classik 3ml 1 Unit (1-21 units) AN3810, Autopen Classik 3ml 2 Unit (2-42 units) AN3800), а информация о лекарственном препарате Рансулин р находится в открытом доступе в государственном реестре лекарственных средств в сети Интернет, следовательно, была доступна аукционной комиссии на дату рассмотрения первых частей заявок участников закупки.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а)        согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)        конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Во исполнение указанных требований законодательства о контрактной системе в пункте 25 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе содержится требование заказчика к содержанию первой части заявки на участие в данном электронном аукционе.

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 Документации и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Разделе 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Таблице 1 установлены характеристики требуемого заказчику инсулина, а именно: «Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный) раствор для инъекций 100 ме/мл 3 мл в картриджах, совместимых с инъекторами (шприц-ручками) ХумаПен, № 5».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 06-104.1ЭА от 03 марта 2015 года, на участие в аукционе было подано три заявки (№ 363799, № 364283 и № 364337), Все они были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.

Участником закупки ООО «ЭкстремФарм» (номер заявки 364283; порядковый номер заявки 2) в составе первой части заявки представлен препарат «МНН: Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный). Торговое наименование: Ринсулин Р с характеристиками: раствор для инъекций 100 ме/мл 3 мл в картриджах, совместимых с инъекторами (шприц-ручками) ХумаПен, № 5».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в составе первой части заявки участника закупки ООО «ЭкстремФарм» (номер заявки 364283, порядковый номер 2) были указаны конкретные характеристики препарата, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией, то есть, предложен к поставке заказчику инсулин, соответствующий требованиям заказчика.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)        непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)        несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается.

В Законе о контрактной системе прямо не предусмотрена обязанность аукционной комиссии проводить проверку информации, изложенной в первых частях заявок на участие в электронном аукционе, на ее достоверность.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и ч. 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из этого, аукционная комиссия анализирует исключительно документацию об аукционе, и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в сети Интернет, в том числе в реестре лекарственных средств.

Материалами арбитражного дела подтверждается совместимость предложенного лекарственного препарата Ринсулин Р со шприц-ручками ХумаПен, согласно резюме отчета ЗАО «Фарм-Холдинг» от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым такая совместимость подтверждена экспериментально.

При таких обстоятельствах недопустимо требовать от участника закупки представления документов, подтверждающих совместимость лекарственного препарата Ринсулин Р, заявленного в условиях аукциона, со шприц-ручками ХумаПен.

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение вышеуказанных положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение и предписание Волгоградского УФАС России от 20 марта 2015 года по делу № 15-06/03-101 правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу № А12-27395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской