Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А12-27395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27395/2015

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя заявителя: Харьковой Т.А., действующей на основании  доверенности от 03 февраля 2015 года № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года по делу № А12-27395/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению комитета по регулированию контрактной системы закупок Волгоградской области, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения и предписания,

заинтересованные лица: государственное казённое учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», ОГРН 1123444007961, ИНН 3444198220 (г. Волгоград),

государственное унитарное предприятие «Волгофарм», ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм», ОГРН 1093458006111, ИНН 3442108217 (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы», ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (г. Москва),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 20 марта 2015 года по делу № 15-06/03-101 о признании комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона в электронной форме «Поставка лекарственного препарата Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)» (номер извещения 0129200005315000035).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное казённое учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее – ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»), государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – ГУП «Волгофарм»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (далее – ООО «ЭкстремФарм»), закрытое акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – ЗАО «ЭТС»)

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение и предписание Волгоградского УФАС России от 20 марта 2015 года по делу №15-06/03-101 о признании комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Волгоградское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Волгоградского УФАС России, ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», ЗАО «ЭТС», ГУП «Волгофарм», ООО «ЭкстремФарм» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99369-99373 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 03 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года уполномоченным органом – комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме «Поставка лекарственного препарата Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)» (номер извещения 0129200005315000035), начальная (максимальная) цена контракта -2 994 992,00 руб., для нужд заказчика - ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области», посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Из документации об открытом аукционе, пункта 25 информационной карты аукциона (т.1. л.д.64) «Документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе» следует, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В Таблице 1 Раздела 3 документации (т.1 л.д.67) установлены характеристики требуемого заказчику инсулина: раствор для инъекций 100 ме/мл в картриджах, совместимых с инъекторами (шприц-ручками) ХумаПен № 5.

В соответствии с протоколом от 03 марта 2015 года № 06-104.1ЭА рассмотрения первых частей заявок, на участие в аукционе было подано три заявки, все первые части заявок участников закупки были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе (заявки № 363799 № 364283, № 364337).

Согласно протоколу от 11 марта 2015 года № 06-104.3 ЭА подведения итогов аукциона в электронной форе (рассмотрение вторых частей заявок), на основании ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», победителем аукциона в электронной форме аукционной комиссией был признан участник закупки ООО «ЭкстремФарм» (заявка № 364283, порядковый номер 2).

ГУП «Волгофарм» (заявка № 363799, порядковый номер 1) обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона 0129200005315000035, полагая, что заявка с порядковым номером 2 допущена до участия в открытом электронном аукционе с нарушением требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам проведенной проверки правомерности действий аукционной комиссии Волгоградское УФАС России приняло решение от 20 марта 2015 года по делу № 15-06/03-101, которым признало жалобу ГУП «Волгофарм» обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области признана нарушившей положения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Управлением вынесено предписание от 20 марта 2015 года по делу № 15-06/03-101, в соответствии с которым на аукционную комиссию уполномоченного органа – комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возложена обязанность в срок не позднее 30 марта 2015 года:

- отменить протокол от 11 марта 2015 года №06-104.3 ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок),

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 06 марта 2015 года,

- отменить протокол от 03 марта 2015 года № 06-104.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме,

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников аукциона в электронной форме «Поставка лекарственного препарата Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)» (номер извещения 0129200005315000035)

На оператора электронной площадки указанным предписанием возложена обязанность обеспечить возможность возврата процедуры определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадию рассмотрения первых частей заявок участников аукциона в электронной форме.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Волгоградского УФАС России требованиям Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания для признания первой части заявки ООО «ЭкстремФарм» соответствующей требованиям документации, основания для отклонения заявки данного участника, предусмотренные в п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, отсутствовали. Оспариваемыми актами нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности как уполномоченного органа в сфере закупок работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе Волгоградское УФАС России указывает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов и оценки того факта, что антимонопольным органом в заявке ООО «ЭкстремФарм» было установлено представление недостоверных сведений, а не их несоответствие требований технического задания. Полагает, что аукционная комиссия