Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А12-25205/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25205/12

26 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   ноября   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  Улбутовой  А.А.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы,1)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-25205/2012 (судья Савицкая Е.В.)

по заявлению администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы,1) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела № А12-25205/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. 62-ой Армии, д. 7; ИНН 3403021150, ОГРН 1063455042320)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года   Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее – МУП «ЖК БРОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Лебедев С.Н.

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 11 ноября  2013 года  конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратилась   Администрация  Городищенского городского поселения Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы МУП «ЖК БРОН» имущества, указанного в инвентаризационной описи от 15 июля 2013 года  под пунктами 1-142, 144-174, 178-180, 182-193, 195-326, 328-340, 344-347, 349-355, 358, 360, 362-365, 367-368, 370-372.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  06 июля  2015 года  в удовлетворении  заявления  Администрации  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,  Администрация   обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме. Представитель  Администрации  в апелляционной  жалобе  указывает  на то, что   право   хозяйственного   ведения   не   возникло, поскольку   не  зарегистрировано    в установленном    законом  порядке.

Представитель  ФНС  России     возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 октября     2015  года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, следовательно материалами дела подтверждается, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт  1 статьи  7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ)).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт  1 статьи 295 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 299 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно уставу МУП «ЖК БРОН» учредителем должника является Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, в уставе указано, что имущество предприятия является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе ответчика и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Условия закрепления имущества определяются договором, заключенным с Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13 июля 2010 года №1/2010, 13 июля 2010 года  №2/2010, 29 сентября 2010 года № 2/2010, 29 сентября 2010 года №3/2010 Администрация передала МУП «ЖК БРОН» на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в актах приема-передачи, подписанных сторонами, которое учитывалось на балансе должника.

Обязанность по передаче муниципального имущества МУП «ЖК БРОН» предусмотрена постановлениями Администрации от 13 июля 2010 года №238, от 29 сентября 2010 года  №333.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Таким образом, ни Гражданским  кодексом  Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Суд  первой  инстанции  правомерно  признал  несостоятельными  доводы  Администрации  о  том, что   право   хозяйственного   ведения   не   возникло, поскольку   не  зарегистрировано    в установленном    законом  порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.02.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, содержит значительный перечень объектов, относящихся к движимому имуществу.

Поскольку согласно статьям 131, 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит лишь право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в отношении движимого имущества по мотиву отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким  образом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а также не является и безусловным основанием для изъятия имущества собственником, в том числе путем исключения имущества из конкурсной массы.

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осуществить действия по государственной регистрации своего права. В то же время приобретатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется