Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А57-25399/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права.

Порядок удержания обеспечительного взноса в договоре аренды не прописан, однако, презюмируется, что участник гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно.

Между тем, свое право удержать сумму обеспечительного взноса в счет понесенных расходов (либо которые должен будет понести), связанных с ремонтом помещения, истец не реализовал, свое волеизъявление на удержание суммы убытков в счет ремонта помещения ни в акте приема-передачи помещения, ни в отдельном заявлении о зачете не выразил.

Поскольку обеспечительный взнос по условиям, изложенным в пункте 5.6. договора, подлежит возврату субарендатору, а доказательств наличия задолженности по арендной плате на момент прекращения договора в материалы дела не представлено, при таких условиях денежные средства в размере оплаченного обеспечительного взноса, подлежат возврату в принудительном порядке, поскольку фактически не были удержаны субарендодателем по основаниям, предусмотренным в договоре.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне субарендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик встречных исковых требований о взыскании суммы депозита в размере 200 312 руб. и о зачете обеспечительного взноса в счет возмещения убытков в рамках настоящего дела не заявил.

Удержание истцом суммы обеспечительного взноса при наличии неисполненного субарендатором обязательства по возмещению убытков, причиненных возвратом помещений в ненадлежащем состоянии, до момента исполнения указанного обязательства, соответствует и положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что сторонами неисполненного обязательства являются предприниматели.

В пункте 5.6. договора субаренды нежилого помещения указано, что в случае расторжения договора сумма депозита возвращается субарендатору не позднее 5 банковских дней с момента уплаты всех причитающихся с субарендатора платежей в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика условиями договора не предусмотрены неприменение к отношениям сторон правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у истца права на удержание обеспечительного взноса до возмещения ответчиком причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При рассмотрении апелляционной жалобы, с учётом того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, а  в предмет доказывания по настоящему делу входит определение стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, этаж 10 (в соответствии с поэтажным планом, выданным Саратовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ 15 октября 2009 года) в период с 1 февраля 2014 года с учетом естественного износа,  апелляционный суд определением от 09 сентября 2015 года по делу № А57-25399/2014 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр экспертизы» (адрес: 410004, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, офис 14), эксперту Костину Валерию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, этаж 10 (в соответствии с поэтажным планом, выданным Саратовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ 15 октября 2009 года) в период его нахождения в субаренде у закрытого акционерного общества «Европлан» с 1 февраля по 6 сентября 2014 года с учетом естественного износа?

            Постановлением от 23.11.2015 Арбитражного суда Поволжского округа определение  от 09 сентября 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно выводам эксперта от 28 сентября 2015 года № 950:

Перечень повреждений указан в таблице № 2 (стр. 4-5), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная. Д. 11/15, этаж 10, в соответствии с поэтажным планом, выданным Саратовским отделением саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ 15 октября 2009 года) в период его нахождения в субаренде у закрытого акционерного общества «Европлан» с 1 февраля по 6 сентября 2014 года с учетом естественного износа составляет: 213408 руб.

Эксперт Костин В.М.  при рассмотрении спора апелляционным судом в судебном заседании от 25.11.2015, на вопросы истца о причинах неиспользования имеющихся в материалах дела других экспертных заключений, фотоматериалов, а также  не отражения в экспертном исследовании недостатков, имеющихся в оконных рамах из алюминиевой конструкции, в которых были отверстия, пояснил, что в качестве объективных он может признать  только те материалы,  которые непосредственно сам исследовал и  в качестве указанного документа эксперт исследовал   Акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Также эксперт пояснил, что отверстия в оконных рамах из алюминиевой конструкции не носят характера повреждений, не влияют на прочностные характеристики и функциональные способности, окна не требуют замены и ремонтно-восстановительных работ и соответственно расчету не подлежат.

          В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

          В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не  представил соответствующие доказательства наличия в выводах эксперта и пояснениях суду каких-либо  противоречий, недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

  Апелляционный суд считает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения учитывать выводы экспертизы от 28 сентября 2015 года № 950, проведенной в рамках  настоящего дела, а также пояснения эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 213408 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 65558 руб. 95 коп. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу  № А57-25399/2014 следует изменить и взыскать с закрытого акционерного общества «Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» 213408 руб. убытков. В иске в остальной части следует отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Европлан» подлежит взысканию сумма 23822 руб. 40 коп. судебных расходов по экспертизам, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу  № А57-25399/2014 изменить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Европлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» 213408 руб. убытков.

            В иске в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Европлан» 23822 руб. 40 коп. судебных расходов по экспертизам, 1588 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6389 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску. 

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Европлан» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5679 руб. государственной пошлины по иску.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» денежные средства в сумме 6000 руб. по экспертизе, перечисленные платежным поручением от 20 ноября 2015 года № 1619

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак