Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

В обоснование  ходатайства об  отмене  обеспечительных  мер  Ветрова Л.В. указывает  на  то, что  согласно  свидетельству   о   собственности от   16 августа  2013 года   №64-АД 011676  Ветрова  Л.В.  является собственником  квартиры   №5  д.  8 ул.   Федоровская  г.  Саратов. Споры в арбитражном суде о принадлежности квартиры отсутствуют.

Таким образом, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к выводу  о  том, что сохранение   обеспечительной  меры не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества – Ветрова  Л.В.

Исходя  из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер, суд  первой  инстанции  правомерно  отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу №А57-26869/2009, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременения на квартиру № 5 по ул. Федоровская, д. 8, Саратова.

В апелляционной  жалобе   Лычев  Ф.Ф. указывает  на то,  что  в  производстве   Волжского   районного   суда   г.  Саратова  находится  гражданское  дело    по  иску   Лычева   Ф.Ф.  к Ветровой  Л.В., ООО «Геотехника-Фин» о  признании    недействительным  договора   от  24 декабря  2009 года  №870, признании  недействительным    акта   приема-передачи   от  12 марта  2012 года, применении   последствий   недействительности   ничтожной   сделки, признании   отсутствующим   права   собственности  Ветровой  Л.В.    июля  1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального  закона  от 21 июля  1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Вступление в законную силу решения   Волжского    районного    суда  г.  Саратова  является основанием для регистрирующего органа для погашения зарегистрированной записи о праве собственности на спорные объекты недвижимости. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

При наличии новых споров относительно права собственности на спорную квартиру в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, Лычев Ф.Ф. вправе повторно заявить о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Лычева Федора Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 июня 2015 года по делу №А57-26869/2009  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова