Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А12-23107/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23107/2015

23 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания

Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЭлектро»  на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 11 сентября   2015 года по делу № А12-23107/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСЭлектро» (ОГРН 1123460005130, ИНН 3446047192)

о взыскании 91029,13 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (далее – МУПП «ВМЭС»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСЭлектро»  (далее – ООО «АСЭлектро», ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договорам № ВЛ-43/14 от 08.09.2014,  № ВЛ-59/14 от 01.09.2014 в сумме 91 029руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме  3 641 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Так ответчик указал, что обязательства по договорам № ВЛ-43/14 от 08.09.2014,  № ВЛ-59/14 от 01.09.2014 не могли быть исполнены в срок, поскольку за несколько дней  до истечения срока выполнения работ между Обществом и Предприятием были заключены дополнительные соглашения, изменившие объем работ, а также обязательства сторон. В частности,  по договору № ВЛ-59/14 от 01.09.2014,  Заказчик (истец)  принял на себя обязанность  поставить часть материалов, которые фактически были переданы 07.11.2014, однако срок исполнения обязательств по договору истек 30.10.2014. Просит решение отменить. В иске Предприятию отказать.

МУПП «ВМЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 сентября 2008 года № 844-р и от 20 ноября 2007 г. № 991-р в хозяйственное ведение муниципальному унитарному производственному предприятию  «Волгоградские межрайонные электрические сети» были переданы объекты электрического хозяйства.

Между МУПП «ВМЭС» (заказчик) и  ООО «АСЭлектро» (подрядчик) были заключены договора:

- № BJI-43/14 от 08.09.2014 на сумму 2136303,86 руб. срок исполнения 07.10.2014;

- № BJI-59/14 от 01.09.2014 на сумму 7583696,45 руб. срок исполнения 30.10.2014.

В пункте 1.1. каждого договора указано, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, в сроки, предусмотренные п.5.1, договора, и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров.

Суд первой инстанции, установил, что работы по данным договорам были выполнены. Но, учитывая, что  Подрядчиком были нарушены сроки выполнения и окончания работ указанные в договорах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  Предприятием (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен  договор  подряда № BJI-59/14 от 01.09.2014, предметом которого является ремонт воздушных линий.  Объем и содержание  выполняемых работ определён техническим заданием  (Приложение №1), ведомостью объемов работ №1 (Приложение №2) и локальными сметными  ресурсными расчетами №1 - №8.

Пунктом договора 1.3 установлено, что  работы подрядчик выполняет из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами.

Цена договора  составляет 7 841 481,14 руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ  в течение 60 календарных дней: начало работ  - 01.09.2014; окончание работ  - 30.10.2014 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.3. вышеуказанного Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на дату 30.09.2014  подтверждается факт  выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 1 850 966,88 руб.

27.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № BJI-59/14 от 01.09.2014, указав, что заключение указанного дополнительного соглашения связано с  изменением объемов работ.  Объем и содержание выполняемых работ  стороны  определили в  техническом задании №2 (Приложение №1.1.), ведомости объемов работ (Приложение №2.1) и локальных сметных  ресурсных расчетах №№1, 2.1, 3.1, 3.4, 5.1,6.1, 7.1, 8.1.

В пункте 7 технического задания №2, согласованного 27.10.2014 указано, что  работы выполняются  силами  подрядчика из материалов подрядчика и заказчика. Материалами заказчика являются  приборы учета электрической энергии – однофазный счетчик  - Меркурий 201.6 (т.2 л.д.99-102).

Однофазные счетчики в количестве 115 шт. заказчик передал подрядчику  07.11.2014, что подтверждается  накладной №97 на отпуск материалов на сторону (т.2 л.д.144).

Таким образом, заказчик передал  подрядчику материалы после истечения срока  выполнения работ, предусмотренного договором, и в данном случае имеет место  просрочка кредитора, лишившая  ответчика выполнить работы в срок.

Кроме того,  из документов, согласованных сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2014, следует, что  изменились не только объем, но и содержание  работ, подлежащих  выполнению, а также обязанности  сторон при его исполнении.

Обязательства по договору были исполнены  подрядчиком 28.11.2014 (акт КС-3 от 28.11.2014).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  таких доказательств  истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что после изменений, внесенных в договор, ответчик мог выполнить работы в срок до 30.10.2014 при том, что материалы ему были переданы заказчиком только 07.11.2014.

В части нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда  № BJI-43/14 от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции  также находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

08.09.2014 между Предприятием (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен  договор  подряда № BJI-43/14 от 08.09.2014, предметом которого является капитальный ремонт  воздушной линии.  Объем и содержание  выполняемых работ определён техническим заданием  (Приложение №1), ведомостью объемов работ  (Приложение №2) и локальными сметными  ресурсными расчетами №1 - №3.

Цена договора  составляет 1 814 242,92 руб. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ  в течение 30 календарных дней: начало работ  - 08.09.2014; окончание работ  - 07.10.2014 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.3. вышеуказанного Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается сторонами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

06.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № BJI-59/14 от 01.09.2014, указав, что заключение указанного дополнительного соглашения связано с  изменением объемов работ в сторону увеличения.  Объем и содержание выполняемых работ  стороны  определили в  техническом задании №2 (Приложение №1.1.), ведомости объемов работ (Приложение №2.1) и локальных сметных  ресурсных расчетах №№1, 2.1, 3.1, 3.4, 5.1,6.1, 7.1, 8.1. Также увеличилась цена договора до  2 136 303,86 руб.

На момент  заключения дополнительного соглашения №1 до окончания срока выполнения работ  подрядчиком оставался 1 день.

Исходя из вновь согласованных технического задания и ведомости объемов работ, увеличилась протяженность ремонтируемых участков высоковольтных линий (ВЛ) с 1 450 кв.м до 1 765 кв.м, при этом  стало необходимым выполнение работ, ранее несогласованных  сторонами, а именно: по дополнительной установке опор,   по демонтажу деревянных опор с деревянными приставками одностоечных. Также увеличились ранее согласованные объемы работ, в частности,  объем работ по подвеске проводов  ВЛ 6-10 увеличился с 1,45 до 1,765; по установке разрядников РДИП-10-4 с 13 до 15,667; по демонтажу деревянных опор ВЛ 6-10 кВ с ж/б приставками одностоечных – с 22 до 25; по демонтажу 3-х проводов ВЛ 6-10 кВ – с 39 до 48. Согласно данному соглашению на подрядчика была возложена обязанность по закупке ранее несогласованных материалов, а также увеличен объем ранее согласованных материалов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления