Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А12-35287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35287/2015

23 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу № А12-35287/2015 (судья Л. А. Кремс), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании суммы,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 618 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано возмещение утраты товарной стоимости в размере 3 618 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, спорный договор уступки права требования является незаключенным, потерпевший самостоятельно реализовал свое право на страховую выплату. Эксперты, проводившие экспертизу, не являются экспертами – техниками.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Киа Спортаж, государственный номер А024УО 134 (собственник Горшков Александр Борисович) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0703015028).

17.06.2015 Горшков А. Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортаж, государственный номер А024УО 134.

17.06.2015 между Горшковым А. Б. (Цедент) и ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) заключен договор цессии № 143, по условиям которого Цедент уступил истцу право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 4704/06-15 рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 3 618 рублей. Расходы за услуги по определению стоимости дополнительной утраты составили 15 000 рублей (платежное поручение № 515 от 01.07.2015).

17.07.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Вследствие неполучения выплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3 618 рублей, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежали возмещению.

Стоимость   независимой   экспертизы   (оценки),   на   основании   которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 17.06.2015, платежным поручением № 517 от 17.06.2015 и доверенностью на представителя.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными, учитывая объем произведенной работы, а также стоимость юридических услуг на территории города Волгограда.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно снизил их с 40 000 рублей до 5 000 рублей.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату правовых услуг представителя в части (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2011 № ВАС-12517/11 по делу № А40-63755/09-155-553).

Ссылка ООО «Росгосстрах» на незаключенность договора цессии № 143 от 17.06.2015 в связи с несогласованностью предмета цессии и цены уступаемого права основана на неверном толковании условий данного договора и положений законодательства, регулирующих правоотношения по уступке прав требования.

Так,