Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-17260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком,  уведомлением от 16.12.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды от 01.09.2012 № 02 в связи с расторжением договора аренды между Логвинец О.В. (собственником арендуемого помещения) и истцом.

Однако соглашение о расторжении договора субаренды сторонами не подписывалось, арендуемое помещение ответчиком истцу не возвращалось.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение в спорном периоде предприниматель не занимал, фактически не пользовался, при этом полагает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущество не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта возврата арендуемого имущество не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что предпринимателем осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 06.04.2013 ИП Крамарь О.В. с доверенным лицом были переданы акты приёма-передачи помещения от 01.12.2012, однако ООО «Л» «СВЛ» они так и не были подписаны, не основана на доказательствах и не подтверждает  факт возврата предпринимателем арендованного имущества 01.12.2012 и прекращение пользования имуществом после указанной даты.

Таким образом,  в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества субарендодателю по акту сдачи-приемки или иному документу, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований по уплате арендной платы после указанной даты (01.12.2012) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в связи с невнесением субарендатором платы за пользование арендованным помещением за период с 01.09.2012 по 22.05.2013 заявлена ко взысканию задолженность в сумме 210 112 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства являются предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 44 159 руб.                84 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 159 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отзыву на исковое заявление, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Крамарь О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-17260/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарь Оксаны Валерьевны, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                                                             В.Б. Шалкин