Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-24697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24697/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «11»  ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «12»  ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» – Ткаченко О.С. по доверенности от 10.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-24697/2015 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения № 011810 от 28.09.2012 в размере 55 823 679 рублей 61 копейки за период март – апрель 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 310 рублей 15 копеек по состоянию на 28.05.2015 (с учетом расчета процентов), а всего – 56 114 989 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.05.2015 и до момента полного погашения задолженности.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу № А12-24597/2015 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана основная задолженность в размере 55 823 679 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 310 рублей 15 копеек по состоянию на 28.05.2015, а всего – 56 114 989 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 29.05.2015 и по 31.05.2015 включительно по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых, а начиная с 01.06.2015 и до момента полного погашения задолженности - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к исправности приборов учета у истца не было претензий, расчет за поставленный ресурс истец осуществлял на основании приборов учета, поскольку приборами учета были зафиксированы отклонения режима подачи горячей воды от установленного норматива в многоквартирных домах, поставщик в силу договора обязан был произвести корректировку начислений за период март-апрель на общую сумму 706745 руб. 07 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 011810 от 28.09.2012 (далее – договор).

            В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

            Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за март – апрель 2015 года составляет 55 823 679 рублей 61 копейки.

            Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлены.

            Истец также начислил на сумму долга проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 28.05.2015 на сумму 291 310 рублей 15 копеек.

            Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

            На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

            Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

            Доводы ответчика о некачественном предоставлении истцом коммунальной услуги по отоплению судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

            Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлен следующий порядок действий управляющей компании при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (пункт 104). По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

            В нарушении указанного порядка исполнителем коммунальных услуг акты проверки не составлялись, ресурсоснабжающая организация о проведении проверки и обнаружении факта некачественных услуг не уведомлялась.

            Аналогичная позиция выражена АС ПО в Постановлении от 09.07.2015 по делу № А 72-6072/2014.

            На основании изложенного, требование ответчика об исключении из расчета основной задолженности части стоимости услуги по отоплению необоснованно.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к расчету процентов до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

            Доказательства неправомерности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела также не представлены.

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

            В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Основания для снижения процентов судом первой инстанции верно не установлены.

            Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

            Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими