Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-32484/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Как следует из материалов  дела,  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  11 марта  2015 года  требования  ОАО  «Сбербанк  России»   включены   в третью   очередь реестра   требований  кредиторов  ООО «Новониколаевка» в размере  342 222 104,56 руб.  основного  долга, 2 899 083,40 руб.   неустойки  и 678 272,17 руб.   расходы  по  уплате  государственной  пошлины, из  которых  сумма  основного  долга   в размере  53 872 444,56 руб.  и сумма  неустойки    в размере  855 277,85 руб. обеспечены  залогом    имущества  должника.

В ходе  проведения  инвентаризации   конкурсным  управляющим  ООО  «Новониколаевка»  Смирновой  О.С.  установлено отсутствие   части  залогового    имущества  ОАО  «Сбербанк  России», принадлежащего  ООО  «Новониколаевка».

Вместе  с тем, Ковалевым  П.А. в материалы дела не представлено сведений о передаче залогового имущества  конкурсному  управляющему  ООО  «Новониколаевка»  Смирновой  О.С.

В апелляционной жалобе  Ковалев  П.А.  указывает  на  то,  что   не  представлено  доказательств того,  что  спорное  имущество  находилось   у  Ковалева П.А.  в период  исполнения  обязанностей  руководителя должника.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  от 11 марта  2015 года  оставленным  без изменения судом апелляционной инстанции от 06 мая  2015 года, установлено, что объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметами залога, имеются у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена должником. Из актов осмотра имущества, составленных с участием представителя должника, имеющихся в материалах дела, видно, что имущество на даты осмотра имелось в наличии. При  этом,  при  рассмотрении    требования  ОАО  «Сбербанк  России»  о  включении   в реестр  требований  кредиторов должника отклонены доводы руководителя ООО «Новониколаевка» об утрате залогового имущества.

В связи с чем, доводы Ковалева  П.А.   о недоказанности   наличия у него   истребуемого  имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Удержание данного   имущества  препятствует конкурсному управляющему в реализации его обязанностей и целей процедуры конкурсного производства.

Доказательств передачи конкурсному управляющему вышеуказанного   имущества  материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность бывшего руководителя должника, определенная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено   заявление конкурсного управляющего об истребовании у Ковалева  П.А. имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Ковалева  Петра Андреевича следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 октября  2015 года по делу № А12-32484/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление  вступает  в законную  силу  со  дня  его  принятия,  кассационному  обжалованию  не  подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю.  Каплин