Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-33651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33651/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу № А12-33651/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича (г. Волжский Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Владимира Павловича (далее - арбитражный управляющий, Яковлев В.П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года Яковлев В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Яковлев В.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93406, 93408 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 23 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу № А12-4261/2012 открытое акционерное общество «Волгохимремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу № А12-4261/2012 конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Яковлевым В.П. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся в не указании в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05 мая 2015 года и в отчете об использовании денежных средств должника от 05 мая 2015 года в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника возникшие в процедуре конкурсного производства» текущих расходов конкурсного производства в сумме 20 000 руб., взысканных в пользу индивидуального предпринимателя Ведменкой Д.Н. по решению арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-35226/2014, в разделе «Сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Ведменкой Д.Н. по договору от 02 апреля 2014 года.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 16 июля 2015 года в отношении арбитражного управляющего Яковлева В.П., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 00603415 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

20 июля 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (п. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Подпунктом «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

02 апреля 2014 года между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгохимремонт» Яковлевым В.П. и индивидуальным предпринимателем Ведменской Д.Н. заключен договор № 4 о возмездном оказании услуг.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу № А12-26620/201 4, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Волгохимремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Ведменской Д.Н. взыскана задолженность в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 752 руб. и судебные расходы в сумме 5 888 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-35226/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгохимремонт» Яковлева В.П. о признании договора с индивидуальным предпринимателем Ведменской Д.Н. недействительным, отказано, в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05 мая 2015 года и в отчете об использовании денежных средств должника от 05 мая 2015 года в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника возникшие в процедуре конкурсного производства» не указаны текущие расходы конкурсного производства в сумме 20 000 руб., взысканные в пользу индивидуального предпринимателя Ведменкой Д.Н. по решению арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А12-35226/2014, а в разделе «Сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан привлеченный специалист - индивидуальный предприниматель Ведменкой Д.Н. по договору от 02 апреля 2014 года.

Несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод