Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А57-4345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.01.2013 по 03.03.2015 в сумме 188669 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день вынесения решения суда.

Не согласившись с расчётом истца, суд первой инстанции признал его неправильным и произвёл свой расчёт процентов, согласно которому проценты составили на общую сумму 185996,97 руб.:

- по актам выполненных работ № 1, № 2 от 30.11.2012, № 3, № 4 от 31.12.2012 за период с 14.01.2013 по 03.03.2015, исходя из суммы долга 477900 руб., - в размере 84329,44 руб.;

- по актам выполненных работ № 5, № 6 от 31.03.2013 за период с 06.02.2013 по 03.03.2015, исходя из суммы долга 413100 руб., - в размере 70795,80 руб.;

- по акту выполненных работ № 7 от 28.02.2013 за период с 06.03.2013 по 03.03.2015, исходя из суммы долга 116700 руб., - в размере 19202,10 руб.;

- по акту выполненных работ № 8 от 31.03.2013 за период с 04.04.2015 по 03.03.2015 в размере 11669,63 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает его правильным, в апелляционной жалобе расчёт не оспорен, конкретных доводов в части взысканных процентов апеллянтом не приведено, а потому решение суда в указанной части является также верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Саратовской области суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в Кодексе закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. При этом, как верно указал суд, из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

В рассматриваемом случае суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению работников ООО «Самаратрубопроводстрой» жилыми помещениями для проживания во время нахождения в командировке на территории Саратовской области в соответствии с заявкой заказчика и за его счет (подпункт 1.1.1. пункта 1.1. договора).

Учитывая это, суд пришёл к выводу, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, сторонами которого согласовано место его исполнения – на территории Саратовской области.

В связи с этим суд признал, что на основании частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь альтернативным правилом о подсудности, индивидуальный предприниматель вправе был обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, нарушений правил о подсудности настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная  правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «Самаратрубопроводстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу № А57-4345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                           Н.А. Клочкова