Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А57-4345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4345/2015

09 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу № А57-4345/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Лысовой Марии Валерьевны, с.Еруслан, Федоровский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой», г.Ульяновск, ИНН 7328068316, ОГРН 1127328001900,

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лысовой Марии Валерьевны  - Матаева А.В. доверенности от 04.12.2014 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысова Мария Валерьевна (далее – ИП Лысова М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой» (далее – ООО «Самаратрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 02.11.2012 в размере 1081500 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 188669 руб. за период с 14.01.2013 по 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу № А57-4345/2015 с ООО «Самаратрубопроводстрой» в пользу ИП Лысовой М.В. взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 1081500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185996 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25648 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Лысовой М.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1698 руб.

ООО «Самаратрубопроводстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: судом не принято во внимание, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, содержат ссылку на другой договор, а именно: на договор подряда от 02.11.2012 №347/2012/3, при этом данный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности спора, так как дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области по месту нахождения ответчика в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Лысовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Лысовой М.В. (исполнитель) и ООО «Самаратрубопроводстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 2/3 от 02.10.2012, по условиям которого истец оказал ответчику соответствующие услуги по обеспечению работников заказчика жилыми помещениями для проживания во время нахождения в командировке на территории Саратовской области в соответствии с заявкой заказчика и за его счет, а также по обеспечению встречи командировочных работников заказчика, которые заказчик обязался оплатить (подпункты 1.1.1.-1.1.2. пункта 1.1., пункт 1.2., подпункт 2.1.2. пункта 2.1. договора).

Получателем услуг по договору (заказчиком) является ООО «Самаратрубопроводстрой».

В пункте 3.1. договора сторонами установлен порядок оплаты по договору, согласно которому заказчик осуществляет расчеты после выполнения исполнителем поручений заказчика в течение трех рабочих дней после подписания акта на оказание услуги, исходя из расчета 300 руб. без НДС в сутки на одного командированного работника, с приложением списка работников и указанием места и периода их проживания; оплата дополнительных поручений производится заказчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Истец исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг № 2/3 от 02.10.2012 надлежащим образом.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг № 2/3 от 02.10.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 30.11.2012, № 3 и № 4 от 31.12.2012, № 5 и № 6 от 31.01.2013 на общую сумму 2391000 руб., № 7 от 28.02.2013 и № 8 от 31.03.2013 на сумму 190000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Между сторонами по договору составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2013, согласно которому с учётом частичной оплаты ответчиком долга по актам приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 30.11.2012, № 3 и № 4 от 31.12.2012, № 5 и № 6 от 31.01.2013 задолженность перед истцом составила 891000 руб. По актам № 7 от 28.02.2013 и № 8 от 31.03.2013 на сумму 190000 руб. работы ответчиком не оплачены.

Указывая, что в актах выполненных работ в качестве основания для оплаты задолженности стороны сослались на иной договор подряда от 02.11.2012 №347/2012/3, а не спорный договор на оказание услуг № 2/3 от 02.10.2012, заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для оплаты указанный актов у ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты свободны в заключении договора, в том числе в отношении подписания соответствующих документов к нему.

Судом установлено, что договор на оказание услуг № 2/3 от 02.10.2012 и акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, имеют оттиск печати ООО «Самаратрубопроводстрой». При этом суд обоснованно отметил, что ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами договора подряда от 02.11.2012 № 347/2012/3, указанного в актах приемки выполненных работ, и оплаты соответствующих работ в рамках такого договора. Виды и стоимость услуг, указанных в актах работ, соответствуют предмету договора  на оказание услуг № 2/3 от 02.10.2012.

Помимо актов выполненных работ, подтверждением необходимости оплаты выполненных истцом работ является также акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2012 по 25.02.2013, подписанный заказчиком и скрепленный печатью организации, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, а потому  оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом в обоснование своих исковых требований документов не имеется.

Несение ответчиком как коммерческим юридическим лицом предпринимательского риска (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя также организационно-правовые риски, связанные с упущениями в документальном оформлении обстоятельств, связанных с приемкой оказанных ему услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при составлении актов выполненных работ ИП Лысова М.В. ошибочно указала дату заключения договора оказания услуг, как 02.11.2015, а номер договора указала дату его регистрации ответчиком.

Таким образом, указание в спорных актах выполненных работ на договор подряда от 02.11.2012 № 347/2012/3 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, ошибку, допущенную истцом при составлении актов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 1081500 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188669 руб. за период с 14.01.2013 по 03.03.2015.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с