Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, 09 июля 2013 года ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в сумме 6 509 104 рубля 77 копеек признаны обоснованными, в отношении ООО «Жилищная эксплуатационная компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела в пользу ООО «Дом-Сервис» за период с 11.02.2013 по 29.10.2013 ООО «ЖЭК» были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг №25 от 01.03.2010, №4 от 01.08.2007 на общую сумму 918.335,48 руб.

То есть, оспариваемые платежи были совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, на момент и до что на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу № А12-23109/2012 о взыскании с должника в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» задолженности в размере 10 093 520 рублей 11 копеек, 498 798 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 259 рублей 74 копейки госпошлины.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку кредитор третьей очереди ООО «Дом-Сервис» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При заявлении требований в общем порядке ООО «Дом-Сервис» являлось бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что к

сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2013 основной вид деятельности ООО «ЖЭК» управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2015 основной вид деятельности ООО

«Дом-Сервис» уборка территории и аналогичная деятельность.

Предметом договора на оказание услуг № 25 от 01.03.2010 являлось выполнение работ по содержанию мусоропроводов в домах, указанных в приложении к договору. Предметом договора на оказание услуг №4 от 01.08.2007 явилось выполнение работ по уборке подъездов и содержанию придомовой территории в домах, указанных в приложении к договору, по доставке населению счет-квитанций об оплате за ЖКУ с сопутствующими материалами и работы с неплательщиками по сбору жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, из предмета договора следует, что договор относится к специализации деятельности общества и является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником, оспариваемые платежи также произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.

В рамках дела ООО «ЖЭК» была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2012 год составляла 72 047 000 руб.

Размер принятых ООО «ЖЭК» обязательств по перечислению денежных средств по каждой сделке, а именно в сумме 130 000 руб., 3 289,49 руб., 719,14 руб., 132 000 руб., сумму 2 002,94 руб., 134 012,73 руб., 133 289,49 руб., 132 000 руб., 1 289,49 руб., 17 959,46 руб., 27.000 руб., 720,78 руб., 203 070,42 руб., 981,54 руб.  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании заключения эксперта, в связи с чем, рассматривается судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Алексеев Павел Константинович не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер исполненных ООО «ЖЭК» обязательств по перечисленным выше платежным поручениям превысил один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в отношении ООО «Дом-Сервис» по платежным поручениям платежных поручениях №284 от 27.03.2013, №312 от 03.04.2013, №322 от 08.04.2013, №383 от 25.04.2013, №423 от 15.05.2013, №480 от 04.06.2013, № 544 от 26.06.2013, № 685 от 22.07.2013, №725 от 01.08.2013, №851 от 29.10.2013, №760 от 09.08.2013, №738 от 06.08.2013, №233 от 06.03.2013, №166 от 11.02.2013.

В качестве довода апелляционных жалоб их заявители указывают, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж в сумме 918 335,48 руб., что превышает 1 процент от размера активов должника на момент осуществления платежа и является основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С таким доводом коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

Условиями договора на оказание услуг №25 от 01.03.2010, №4 от 01.08.2007 на общую сумму 918 335,48 руб. предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ. Правоотношения между сторонами носили длящийся характер, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг ООО «Дом-Сервис» опровергается материалами дела. Ходатайства о проведении в рамках настоящего спора экспертизы по определению объема, качества выполненных работ лицами, участвующими в деле, не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также в материалы дела не представлены  доказательства родственных отношений между Кирмасовой Л.Н. единственным участником ООО «Дом-Сервис» и  руководителем и единственным участником ООО «ЖЭК» Кирмасовым В.Н. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключение сделки с участием аффилированных лиц не свидетельствует о ее ничтожности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному  спору  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Алексеева Павла Константиновича и ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева П.К. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «ЖЭК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу № А12-16760/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко