Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16760/2013

03 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю.  

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград,  ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу № А12-16760/2013, судья  Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева Павла Константиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435083505),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Елисеева И.Л., действующего на основании доверенности № 319 от 21.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 27.01.2014 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в отношении ООО «Дом-Сервис» на общую сумму 918 335,48 руб., выраженных в платежных поручениях №284 от 27.03.2013 на сумму 130 000 руб., №312 от 03.04.2013 на сумму 3 289,49 руб., №322 от 08.04.2013 на сумму 719,14 руб., №383 от 25.04.2013 на сумму 132 000 руб., №423 от 15.05.2013 на сумму 2 002,94 руб., №480 от 04.06.2013 на сумму 134 012,73 руб., № 544 от 26.06.2013 на сумму 133 289,49 руб., № 685 от 22.07.2013 на сумму 132 000 руб., №725 от 01.08.2013 на сумму 1289,49 руб., №851 от 29.10.2013 на сумму 17 959,46 руб., №760 от 09.08.2013 на сумму 27 000 руб., №738 от 06.08.2013 на сумму 720,78 руб., №233 от 06.03.2013 на сумму 203 070,42 руб., №166 от 11.02.2013 на сумму 981,54 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу ООО «Дом-Сервис», выраженных в платежных поручениях №284 от 27.03.2013 на сумму 130 000 руб., №312 от 03.04.2013 на сумму 3 289,49 руб., №322 от 08.04.2013 на сумму 719,14 руб., №383 от 25.04.2013 на сумму 132 000 руб., №423 от 15.05.2013 на сумму 2 002,94 руб., №480 от 04.06.2013 на сумму 134 012,73 руб., № 544 от 26.06.2013 на сумму 133 289,49 руб., № 685 от 22.07.2013 на сумму 132 000 руб., №725 от 01.08.2013 на сумму 1 289,49 руб., №851 от 29.10.2013 на сумму 17 959,46 руб., №760 от 09.08.2013 на сумму 27.000 руб., №738 от 06.08.2013 на сумму 720,78 руб., №233 от 06.03.2013 на сумму 203 070,42 руб., №166 от 11.02.2013 на сумму 981,54 руб. отказано.

С ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84.000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеев П.К. и ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» не согласились  с принятым судебным актом и обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.

От конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Алексеева П.К. поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым просит довод относительно государственной пошлины считать ошибочно приведенным и в этой части не рассматривать апелляционную жалобу. С учетом указанного ходатайства, коллегия судей не рассматривает данным довод апелляционной жалобы.

ООО «Дом-Сервис» представлены возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Алексеева П.К.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.10.2015, объявлялся перерыв до 29.10. 2015 года до 09 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий  ООО «ЖЭК» Алексеев Павел Константинович, обращаясь  в суд первой инстанции с заявлением  указал  на то,  что дело о банкротстве ООО «ЖЭК» было возбуждено 09.08.2013, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Дом-Сервис» были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных сделок ООО «Дом-Сервис» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Безналичные платежи, перечисленные ООО «Дом-Сервис» в сумме 918 335,48 руб.  являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи  с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что фактически услуги оказаны не были.

Суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть