Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А06-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что конкурсный управляющий ООО УК "Спутник" не мог знать о имеющейся текущей задолженности в пользу ООО "Лукойл-ТТК".

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел системы электронного правосудия исковое заявление по делу № А06-9962/2014 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 21.10.2014. В данном исковом заявлении ООО "Лукойл-ТТК" указало адрес ООО УК "Спутник": г. Астрахань, ул. Грузинская, д.73 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Однако, ранее, уже 07.10.2014 ООО "Лукойл-ТТК" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о признании ООО УК "Спутник" банкротом по настоящему делу, из содержания которой следует осведомленность ООО "Лукойл-ТТК" о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Палюткина А.Е. Вопреки вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, копия апелляционной жалобы была направлена кредитором Палюткину А.Е. не по адресу, указанному им в газете "Коммерсантъ", а по адресу его саморегулируемой организации (л.д. 69, том 4).

Из этого следует, что ООО "Лукойл-ТТК" еще до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании текущих платежей обладая информацией относительно правового статуса Палюткина А.Е., как единственного представителя должника (в силу статьи 126 Закона о банкротстве), тем не менее, умолчал об этом, указав в иске только юридический адрес ООО УК "Спутник" и не заявив ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего.

Таким образом, ООО "Лукойл-ТТК" выбрало методы извещения, не гарантирующие получения направленной информации законным представителем должника, а также не предприняло повторных попыток известить надлежащее лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве "кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору".

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве специально разъясняет, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Указанный в заявлении ООО "Лукойл-ТТК" период возникновения задолженности с 01.07.2014 по 31.08.2014 подтвержден решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу №А06-9962/2014, согласно которому с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Лукойл-ТТК" взыскан основной долг в сумме 829.646,35руб., пеня в сумме 4.998,34руб., всего 834.644,69руб., а также 19.693руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возражения конкурсного управляющего о том, что об указанном решении суда конкурсный управляющий ООО УК "Спутник" узнал в момент получения заявления ООО "Лукойл-ТТК" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитором не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что погашение и текущей, и реестровой задолженности конкурсный управляющий производил на основании решений и определений суда датой ранее 25.12.2014.

В частности, текущая задолженность по заработной плате уволенных работников должника в размере 462.292,24руб. погашена конкурсным управляющим на дату увольнения – 30.09.2014г.; текущие требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 523.200руб. были погашены п/п № 77 от 20.11.2014 на основании решения арбитражного суда от 19.11.2014г. по делу №А06-9966/2014; текущие требования ООО "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" в размере 320.129руб. были погашены п/п № 11 от 28.11.2014 на основании решения арбитражного суда от 24.11.2014 по делу №А06-8499/2014; реестровые требования ООО "Бизнес консалтинг" в размере 440.000руб. были погашены п/п № 76 от 07.11.2014 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу №А06-4383/2014; реестровые требования ФНС России в размере 135.121,66руб. были погашены п/п №№ 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 19.11.2004 на основании определения арбитражного суда от 15.10.2014 по делу №А06-4383/2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Лукойл-ТТК» о том, что арбитражным управляющим Палюткиным А.Е. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

При этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам, кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.

Доказательств подтверждающих, что ООО "Лукойл-ТТК" обращалось с требованием о выплате соответствующей задолженности, установленной судебным актом, к арбитражному управляющему Палюткину А.Е., направляли в его адрес решение арбитражного суда в материалы дела не представлено.

В то же время, изложенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед кредитором, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему было известно об их существовании в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.12.2010 № 63 "в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки".

Как следует из материалов дела ООО "Лукойл-ТТК" 19.06.2015 направило конкурсному управляющему письменное требование о необходимости оспаривания его действий по погашению кредиторской задолженности по настоящему делу по тем же основаниям, которые изложены кредитором в жалобах на действия конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2015 ООО «Лукойл-ТТК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первой жалобой на нарушение очередности погашения требований кредиторов, а 03.07.2015 обратилось с дополнительной жалобой на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Таким образом, между датами направления письма конкурсному управляющему и обращений кредитора в арбитражный суд истекло соответственно 2 дня и 13 дней.

Необходимость соответствующего и своевременного реагирования конкурсного управляющего на требование кредитора по оспариванию сделки (в том числе в виде письменного ответа) продиктована досудебным уровнем разрешения разногласий, а также добросовестностью исполнения им своих обязанностей, предполагающей оказание содействия кредитору по дальнейшему обращению в суд за защитой своих прав.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не успел получить требование кредитора в связи с ограниченными временными рамками, с учетом возбужденного арбитражным судом производства по жалобе кредитора, изложение Палюткиным А.Е. своей позиции относительно вышеуказанного предмета разногласий не в отдельном письме в адрес ООО «Лукойл-ТТК», а в письменном отзыве в адрес кредитора и арбитражного суда первой инстанции, не выходит за рамки разумного поведения арбитражного управляющего, которое обычно для его профессиональной практики при сходных обстоятельствах. Конкурсный управляющий достаточно определенно изложил свою позицию. Избранная им процессуальная форма реагирования на требование кредитора не нарушает принципов заботливости и осмотрительности, поскольку была адресована арбитражному суду первой инстанции, который и должен был окончательно разрешить возникшие разногласия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неудовлетворение текущих требований ООО «Лукойл-ТТК» стало возможным не в результате действий или бездействий конкурсного управляющего, а в результате несогласованных действий представителей ООО «Лукойл-ТТК».

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Лукойл-ТТК" удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Лукойл-ТТК» об осведомленности арбитражного управляющего о наличии текущих обязательств должника перед кредитором, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему было известно об их существовании, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что арбитражным управляющим Палюткиным А.Е. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

При этом для установления соответствующего статуса кредитора по текущим платежам, кредитор должен заявить конкурсному управляющему о наличии у него соответствующих требований.

Доказательств подтверждающих, что ООО «Лукойл-ТТК» обращалось с требованием о выплате соответствующей задолженности, установленной судебным актом, к арбитражному управляющему Палюткину А.Е., направляли в его адрес решение арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления ООО «Лукойл-ТТК» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО УК «Спутник» Палюткина А.Е. и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года по делу № А06-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко