Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-13609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела в пользу ООО «Технобыт» за период с 24.01.2014 по 15.05.2014 ООО «ЖУК» были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов №225/1 от 03.06.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО «ЖУК» было возбуждено 20.05.2014, оспариваемые платежи были совершены до принятия заявления о признании должника банкротом за шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу №А12-18959/2012 в соответствии с которым с ООО «ЖУК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 12.823.477,87 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор третьей очереди ООО «Техносбыт» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При заявлении требований в общем порядке ООО «Техносбыт» являлось бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2015 основной вид деятельности ООО «ЖУК» управление недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2015 основной вид деятельности ООО

«Технобыт» монтаж прочего инженерного оборудования.

Предметом договора на оказание услуг №225/1 от 03.06.2013 являлось выполнение санитарно-технических работ: техническое обслуживание, ремонт, монтаж инженерного оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в домах по адресам, указанным в приложении.

Таким образом, из предмета договора следует, что договор относится к специализации деятельности общества и является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником, оспариваемые платежи также произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляла 76.739.000 руб.

Размер принятых ООО «ЖУК » обязательств по перечислению денежных средств по каждой сделке на сумму 70.000 руб., на сумму 150.000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем, рассматривается судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего, что услуги ООО «Технобыт» оказаны не

были, опровергается материалами дела.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Алексеев Павел Константинович не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер исполненных ООО «ЖЭК» обязательств по перечисленным выше платежным поручениям превысил один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в отношении ООО «Технобыт»» сделок выраженных в платеже от 13.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.094.224,47 руб., в платеже от 10.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 03.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 50.400 руб., в платеже от 28.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 300.000 руб., в платеже от 24.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 240.000 руб., в платеже от 15.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 70.000 руб., в платеже от 07.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 150.000 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 12.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.500.000 руб., просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Техносбыт» в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» 5.404.624,47 руб.

В качестве довода апелляционных жалоб их заявители указывают, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж, что превышает 1 процент от размера активов должника на момент осуществления платежа и является основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С таким доводом коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

Условиями договоров на оказание услуг предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ. Правоотношения между сторонами носили длящийся характер, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг ООО «Техносбыт» опровергается материалами дела. Ходатайства о проведении в рамках настоящего спора экспертизы по определению объема, качества выполненных работ лицами, участвующими в деле, не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному  спору  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Алексеева Павла Константиновича и ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся