Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-30762/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-30762/2015
03 ноября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу № А12-30762/2015, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее - истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 3.029 руб. утраты товарной стоимости, 10.000 руб. расходов по определению утраты товарной стоимости, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением претензии, а также 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику. Решением от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30762/2015 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» взыскано 3.029 руб. ущерба УТС, 10.000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 рублей судебных расходов, связанных с направлением претензии, 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя 300 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 04.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер А 847 КВ 134, принадлежащий на праве собственности Рябову А.А. и «Kia SLS», государственный регистрационный номер C 659 СА 34, принадлежащий на праве собственности Петрову Н.Д. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки «Kia SLS». В результате ДТП автомобилю Рябова А.А. были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Daewoo Matiz» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, поэтому ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего. Согласно п.1 ст. 6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства «Daewoo Matiz». Из материалов дела следует, что между Рябовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» приняло право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ВЭТЦ» № 1849/15-У общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 3.029 руб. Стоимость услуг ООО «ВЭТЦ» составила 10.000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты оценки подтверждается платежным документом от 02.06.2015. Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик исковые требования не признал, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 25.000 руб., а расходы на оплату услуг эксперта заявлены за пределами суммы лимита. Однако законодатель определяет лимит ответственности в размере 25.000 руб., только в части страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, а не устанавливает лимит в возмещении убытков, которые связаны с восстановлением своего нарушенного права потерпевшим. Таким образом, доводы ответчика при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельны, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате УТС. Само заключение эксперта ответчиком не оспорено в связи с чем в силу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 3.029 руб. ущерба и 10.000 руб. расходов по оплате экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор № 1849/15-У от 03.06.2015 об оказании юридических услуг заключенный между ИП Кузнецовой А.А. и ООО «Аварком», а также платежные документы от 08.06.2015, подтверждающее оплату 15.000 руб. по указанному выше договору. Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. По правиламст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-13609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|