Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-34624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(литер: А, А1, А2), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, инвентарный №6865, определить начальную продажную цену в размере 11 172 203 рубля 20 копеек; земельный участок площадью 30 564 кв.м., кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 99, определить начальную продажную цену в размере 10 924 800 рублей.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности по кредитному договору составляет 471 751 116,18 руб.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в данном обособленном споре лица, солидарно отвечающие перед АО «Райффайзенбанк» за погашение вышеуказанной задолженности.

Однако, в материалы дела не представлены сведения о погашении долга.

В материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие факт переименования ЗАО «Райффайзенбанк» в АО «Райффайзенбанк», а также выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности ООО «Звезда» на вышеуказанное имущество, а также акты осмотра залогового имущества, подтверждающие наличие и сохранность такового.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения части требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение

исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о

банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований

залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 г. по делу №А12-3380/2013 была определена начальная продажная стоимость залогового имущества. Общая стоимость залога составляет 22 097 003,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Райффайзенбанк» в размере 22 097 003,20 руб., в остальной части отказал.

Довод апеллянта о ничтожности данной сделки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку законность договора ипотеки, заключенного между должником и ЗАО Райффайзенбанк» подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности сделки для должника, поскольку указанное обстоятельство ничем не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок, совершенных аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным при наличии злоупотребления правом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу № А12-34624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко