Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-4450/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учётом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесённые стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесённых стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию расходы на получение консультационных услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку они произведены с целью сбора доказательств. Такие расходы должны были быть понесены истцом до обращения с настоящим иском в суд и не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу, и, соответственно, не является основанием для возложения компенсации данных расходов истцу на ООО «РиЛмет».

Таким образом, расходы, понесённые заявителем в связи с участием представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции счёл документально подтверждёнными и отвечающими критериям соразмерности и разумности в заявленной сумме 25 230 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности, неэкономности и неразумности взыскиваемых судебных расходов несостоятельны. 

            Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избежав неоправданных для него временных издержек. При использовании более экономного вида транспорта от заявителя потребовались бы более значительные временные затраты на проезд. Законодательство не определяет, каким видом транспортного средства должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взысканием суточных на представителя Мицукову Е.И., поскольку она не принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, отклоняется судом. Согласно приказу ООО «ВФ-АК» от 09.01.2014 №8/1 «О водителях арендованных транспортных средств»  в целях обеспечения безопасности сотрудников при командировании в населённые пункты, удалённые от г. Волгограда более чем на 200 км, 400 км, в командировку направляются два сотрудника, имеющих право на управление транспортным средством. Принимая во внимание, что указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в указанной части.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подлежат взысканию в сумме 25 230 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату консультационных услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 13 августа 2015 года по делу № А12-4450/2014 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (г. Волгоград, ОГРН 1023402632880, ИНН 3444071312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (г. Волгоград, р.п. Гумрак, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190) судебные расходы в размере 25 230 (двадцать пять тысяч двести тридцать) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

   С.Г. Веряскина