Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-4450/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4450/2014

03 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 98, оф. 114, ОГРН 1023402632880, ИНН 3444071312)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу № А12-4450/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190) о взыскании судебных расходов по делу № А12-4450/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 98, оф. 114, ОГРН 1023402632880, ИНН 3444071312)

о возмещении судебных издержек,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», заявитель, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (далее – ООО «РиЛмет», ответчик) судебных расходов в сумме 38 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-4450/2014, в том числе расходы по оплате консультационных услуг ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности»; расходы в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 2800 рублей, суточные Коринец Н.И. и Мицуковой Е.И.; расходы по договору аренды транспортного средства без экипажа 9000 рублей; расходы в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 4 200 рублей, суточные Коринец Н.И. и Мицуковой Е.И.; расходы по договору аренды транспортного средства без экипажа 12 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО «РиЛмет» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 35230 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «РиЛмет» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 88 80786 4, №410031 88 80787 1, №410031 88 80788 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ВФ-АК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РиЛмет» об истребовании из чужого незаконного владения Таль электрическую ТЭ-500 (г/п-5т, Н-12м), заводской номер № 73474, тип электротали ТЭ500-921, изготовлена 18 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 января 2015 года оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения. 

01 июня 2015 года ООО «ВФ-АК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-4450/2014, в том числе расходы по оплате консультационных услуг ООО «Нижне-Волжская экспертная компания промышленной безопасности»; расходы в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 2800 рублей, суточные Коринец Н.И. и Мицуковой Е.И.; расходы по договору аренды транспортного средства без экипажа 9000 рублей; расходы в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 4 200 рублей, суточные Коринец Н.И. и Мицуковой Е.И.; расходы по договору аренды транспортного средства без экипажа 12 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены: акт сдачи-приёмки работ за апрель 2014 года между истцом и ООО «НВЭКПБ» (т. 3, л.д. 82), платёжное поручение на сумму 10 000 рублей от 07 мая 2014 года № 464(т. 3, л.д. 89), договор аренды от 22 сентября 2014 года № 67 транспортного средства без экипажа (т. 3, л.д. 86-87), расходный кассовый ордер от 26 января 2015 года № 17 (т. 3, л.д. 90), расходный кассовый ордер от 29 сентября 2014 года № 201 (т. 3, л.д. 92), приказ от 24 сентября 2014 года № 44/1-к о командировании юрисконсульта Коринец Н.И. в г. Саратов для участия в судебном заседании с 24 по 25 сентября 2014 года; приказ о командировании Мицуковой Е.И. в г. Саратов для участия в судебном заседании с 24 по 25 сентября 2014 года; приказ от 09 января 2014 года № 8/1 «О водителях арендованных транспортных средств», согласно которому в целях обеспечения безопасности сотрудников при командировании в населённые пункты, удалённые от г. Волгограда более чем на 200 км, 400 км, в командировку направляются два сотрудника, имеющих право на управление транспортным средством; приказ от 09 января 2014 года № 8 о размере суточных по ООО «ВФ-АК» в размере 700 рублей в сутки; расходный кассовый ордер от 29 сентября 2014 года № 200 на выдачу Коринец Н.И. командировочных расходов 1400 рублей (т. 3, л.д. 109), от 29 сентября 2014 года № 199 о выдаче Мицуковой Е.И. командировочных расходов 1400 рублей (т. 3, л.д. 110), расходный кассовый ордер от 29 сентября 2014 года № 201 о выдаче 7 830 рублей Коринец Н.И. за аренду Т/С (т. 3, л.д. 111), приказ о командировании Мицуковой Е.И. от 21 января 2015 года № 1/1к с 21 по 23 января 2015 года в г. Казань, приказ от 21 января 2015 года № 2к о командировании Коринец Н.И. с 21 по 23 января 2015 года в г. Казань, приказ от 12 января 2015 года № 7 о суточных по ООО «ВФ-АК» при командировании работников в сумме 700 рублей в сутки, приказ от 12 января 2015 года № 7/1 «О водителях арендованных транспортных средств», договор от 19 января 2015 года № 6 аренды  транспортного средства без экипажа, расходные кассовые ордера от 26 января 2015 года № 18 о выдаче Коринец Н.И. командировочных расходов 2100 рублей (т. 3, л.д. 131), от 26 января 2015 года № 19 о выдаче Мицуковой Е.И. командировочных расходов 2100 рублей (т. 3, л.д. 132), от 26 января 2015 года № 17 Коринец Н.И. 10 400 рублей за аренду Т/С (т. 3, л.д. 133).

В силу пункта 2.1 договора № 35 на консультативное обслуживание исполнитель обязуется давать консультации по вопросу эксплуатации грузоподъёмных механизмов.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано, что за консультативное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму 10 000 рублей. Расчёт производится в форме 100% предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания договора. С момента перечисления предоплаты цена договора является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит..

Материалами дела подтверждено участие представителя заявителя КоринецН.И., действующей по доверенности, при рассмотрении дела судами трёх инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая, что ООО «ВФ-АК» заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 12 000 рублей и 9000 рублей, уплаченных за аренду Т/С, тогда как фактически понесены расходы в сумме 10400 рублей и 7 830 рублей, удовлетворил заявление ООО «ВФ-АК» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35230 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявление ООО «ВФ-АК» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку транспортные расходы и суточные представителей подтверждены только в сумме 25 230 рублей, кроме того судом взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг по договору на оказание консультационных услуг.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно взыскал 10 000 рублей расходов на оказание консультационных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями