Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-19550/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Потребность муниципальных образовательных учреждений Волгограда (МОУ Волгограда) в данных средствах подтверждена обязательствами, принятыми учреждениями за период с 01.12.2014 по 29.12.2014 (контракты, заявки на проведение конкурсов, аукционов).

Учитывая позднее предоставление средств субсидии из федерального бюджета 26.12.2014 года, а также эффективность использования бюджетных средств в зависимости от климатических условий (обустройство пандусов, входных групп и т.д. не возможно выполнить в зимнее время года) срок действия Соглашения № 18 определен до исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 3, 3.1 Постановления администрации Волгограда от 19.08.2011 № 2295 «Об утверждении Положений об осуществлении администрацией Волгограда и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного, автономного и казенного образовательных учреждений Волгограда»  Департамент по образованию администрации Волгограда в установленном порядке выполняет функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений Волгограда.

Приказом Департамента № 913 от 31.12.2014г. (т. 1 л.д.111-112) в соответствии с возложенными на Департамент по образованию администрации Волгограда полномочиями учредителя муниципальных бюджетных учреждений было принято решение об использовании в 2015 году остатков средств субсидии, предоставленной в 2014 году из бюджета Волгоградской области, источником  финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета на реализацию государственной программы «Доступная среда» в части проведения мероприятий по формированию в субъектах Российской Федерации сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 297 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы».

Во исполнение  указанного приказа и в соответствии с положениями пункта 18 части 30 Федерального закона № 83-ФЗ, 31.12.2014г. территориальными управлениями Департамента по образованию администрации Волгограда были приняты соответствующие приказы по муниципальным образовательным учреждениям, находящимся в ведении территориальных управлений (т. 1 л.д.113-150).

Действия Департамента не противоречат разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 30 января 2015г. № 02-03-10/3733, об использовании остатков целевой субсидии государственным учреждением, согласно которым, в случае принятия учредителем бюджетного учреждения решения о наличии потребности в направлении остатков целевых средств на те же цели в очередном финансовом году, данные средства используются бюджетным учреждением в 2015 году на те же цели. При этом остатки целевых средств, находящиеся на счете бюджетного учреждения по состоянию на 1 января 2015 года, в бюджет субъекта Российской Федерации для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет не возвращаются.

Таким образом, МОУ Волгограда, являющиеся бюджетными учреждениями, при наличии решения учредителя об использовании в 2015 году остатков средств субсидии, предоставленной в 2014 году, имеют право использовать остатки субсидии в очередном финансовом году (2015), в связи с чем у Департамента отсутствовала обязанность по принятию мер по возврату остатков денежных средств со счетов МОУ Волгограда.

Суд первой инстанции, не принимая ссылку заявителя на письмо Минфина России от 30 января 2015г. № 02-03-10/3733, указал, что разъяснения в указанном письме были даны после допущенного нарушения.

Однако, в оспариваемом представлении дата совершения правонарушения Росфиннадзором указана 01.02.2015 года, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции  о неприменении к спорной ситуации разъяснений Минфина России, содержащихся в письме от 30 января 2015г. № 02-03-10/3733.

По мнению суда апелляционной инстанции, напротив рекомендации, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.01.2013 № 02-13-10/28 о порядке использования средств, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям из соответствующего бюджета, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку в них даны разъяснения о применении старой редакции п. 18 ст. 30 Федерального закона № 83-Ф3, в соответствии с которой, не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 подлежали перечислению учреждениями в соответствующий бюджет, и только после этого могли быть возвращены учреждениям в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа, осуществляющего полномочия учредителя.

Как было указано выше, новая редакция п. 18 ст. 30 Федерального закона              № 83-ФЗ, в отличие от ранее действующей редакции,  не содержит требования об обязательном возврате бюджетными учреждениями неиспользованных денежных средств в соответствующий бюджет при соблюдении следующего условия - наличие потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего   функции   и   полномочия   учредителя   бюджетного учреждения.

Кроме того, в письме Минфина России от 04.05.2012 № 02-03-09/1604 «О порядке использования остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ», на которое ссылается Минфин России в письме от 11.01.2013 № 02-13-10/28 «О порядке использования остатка средств, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям из соответствующего бюджета в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса РФ, не использованных по состоянию на 1 января текущего года», указано, что в соответствии с положениями части 18 статьи 30 Закона № 83-ФЗ и части 3.18 статьи 2 Закона № 174-ФЗ в случае принятия соответствующим главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации - органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя автономного учреждения, решения о наличии потребности в направлении остатков целевых средств на те же цели в очередном финансовом году, указанные остатки могут быть использованы бюджетным и автономным учреждением в очередном финансовом году на те же цели. При этом на 1 января очередного финансового года указанные остатки на счете бюджета субъекта Российской Федерации не учитываются, и на них не распространяются требования, установленные пунктом 5 статьи 242 Бюджетного Кодекса, что также свидетельствует о незаконности выводов Росфиннадзора, изложенных в оспариваемом представлении, о нарушении Департаментом пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки и при рассмотрении спора установлено, что у Департамента по состоянию на 01 января 2015 года отсутствовали остатки средств межбюджетных трансфертов, на которые распространяется действие п. 5 статьи 242 Бюджетного кодекса.

Как было указано выше, средства субсидии из федерального бюджета, предусмотренные городскому округу город-герой Волгоград в соответствии с соглашением между Министерством образования и науки Волгоградской области и администрацией Волгограда от 23.12.2014 № 18, поступили в бюджет Волгограда 26.12.2014.

Данные средства Департаментом, как главным распорядителем средств, субсидии из федерального бюджета были направлены на распорядительные счета территориальных управлений департамента по образованию (далее - ТУ департамента по образованию), которые, в свою очередь, незамедлительно направили средства из бюджета Волгограда на лицевые счета муниципальных образовательных бюджетных учреждений Волгограда, на которые они были зачислены 29.12.2014.

Подтверждением отсутствия остатков денежных средств является отчет Департамента об исполнении бюджета по установленной форме ОКУД 0503127 за 2014 год, предоставленный во время проверки, данный факт отсутствия остатков средств отражен в акте Управления Росфиннадзора.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 остатки средств целевой субсидии находились на лицевых счетах МОУ Волгограда, а не на счетах Департамента.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление Росфиннадзора не возлагает на Департамент обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления иной экономической деятельности, а указанная в нем информация и требования носят общий характер и не могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя.

В соответствии с положениями статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В силу пунктов 3, 4, 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее - Административный регламент), действующего по состоянию на 13 марта 2014 года, Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 БК РФ и Административным регламентом Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 БК РФ).

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 Административного регламента).

В ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период, по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п. (пункт 82 Административного регламента).

В соответствии с п. 1 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме того закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (п.п. «г»).

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Выводы суда первой инстанции о том, что, указанная в оспариваемом представлении, информация и требования носят общий характер и не могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, Росфиннадзор в оспариваемом представлении ссылается на нарушение Департаментом ч. 5 ст. 242 БК РФ, ч. 8 ст. 21 Закона Волгоградской области от 20.11.2014 № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», п. 2.17 постановления администрации Волгограда от 19.02.2015 № 183 «О мерах по реализации решения Волгоградской городской Думы от 18.12.2014 № 23/702 «О бюджете Волгограда на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», п. 9 Порядка от 24.11.2014 № 16-п, п. 2.3.7 Соглашения от 23.12.2014 № 18 и вменяет Департаменту нарушение  в виде непринятия мер по обеспечению в установленный срок возврата в доход областного бюджета неиспользованных по состоянию на 01.01.2015 остатков средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, находящихся на лицевых счетах муниципальных общеобразовательных учреждений.

Таким образом, оспариваемое представление содержит затрагивающие интересы проверяемого лица выводы о нарушении последним бюджетного законодательства, и данное лицо при несогласии с этими выводами правомерно обратилось в суд с оспариванием такого представления.

При этом при рассмотрении спора установлено, что выводы Росфиннадзора о допущенных Департаментом нарушениях не соответствуют ч. 5 ст. 242 БК РФ, части 18 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

Более того, в оспариваемом представлении в нарушение п. 2 ст. 270.2 БК РФ Росфиннадзором не конкретизированы меры, которые должны быть направлены на устранение выявленных по результатам контрольного мероприятия нарушений, а также причин и условий их совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении