Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-36342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Нарушений порядка составления протокола и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Башмаков П.В. указывает, что протокол об административном правонарушении от 30 июля 2015 года в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не был вручен ему под расписку.

Данный довод арбитражного управляющего является несоответствующим действительности, поскольку протокол об административном правонарушении № 00643415 от 30 июля 2015 года составлен в присутствии Башмакова П.В., а копия протокола под роспись вручена лично Башмакову П.В., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и объяснениями.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Башмаков П.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции учел, что данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что составляет 25 000 рублей.

Освобождение от ответственности по результатам рассмотрения настоящего дела не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Башмакова П.В., а так же не направлении ему копии заявления о привлечении к административной ответственности, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение его прав.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года заявление административного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 25 августа 2015 года на 11 час. 00 мин.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации арбитражного управляющего Башмакова П.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с порядком, установленным ст. 121 - 123 АПК РФ, копия определения суда о принятии заявления Росреестра к своему производству и назначении судебного заседания заблаговременно размещена в свободном доступе в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел», а так же направлена Башмакову П.В. по адресу его регистрации (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165) заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 400971 89 09993 0). Указанное письмо не было вручено адресату, не смотря на направление адресату двух извещений о необходимости получения почтового отправления, о чем имеется соответствующая отметка отделения связи на почтовом конверте. Почтовое отправления было возвращено отправителю (в суд) в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления и истечением срока его хранения, с отметкой о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции (л.д. 2).

Так же, как следует из пояснений представителя Башмакова П.В. на вопрос апелляционного суда об адресе регистрации и месте нахождения Башмакова П.В., адрес регистрации на момент возникновения и рассмотрения спорных правоотношений не изменялся. Башмаков П.В. не отрицает факт регистрации его по месту проживания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165. Вместе с тем полагает, что почтовая корреспонденция в его адрес должна была быть направлена по почтовому адресу на абонентский ящик: 400005, г. Волгоград, а/я 88.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о почтовом адресе Башмакова П.В. (г. Волгоград, а/я 88) не содержатся в каких-либо реестрах, базах данных, актуальных на день обращения с заявлением в суд и доступных для административного органа. Кроме того, имеющиеся в материалах дела  документы содержат сведения об а/я Башмакова – г. Волгоград а/я 251 (л.д. 94,96).

В протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2015 года (л.д.10-12), составленном в присутствии башмакова В.П. указан единственный адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165, в качестве адреса его регистрации. Каких-либо сведений о его почтовых адресах протокол не содержит. Соответствующие сведения о месте жительства (регистрации) содержат и объяснения Башмакова П.В. (л.д. 13), подписанные самим Башмаковым П.В.

Сведения о регистрации Башсакова П.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165 содержастся и в нотариально удостоверенной доверенности от 08 октября 2015 года, выданной Башмаковым П.В. на имя Наводченко Н.А. (л.д. 107).

Положения п. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ при решении вопроса о надлежащем извещении Башмакова П.В. судом первой инстанции были соблюдены, что проверено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Башмаков П.В. обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства (регистрации).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка арбитражного управляющего в соответствии с АПК РФ в данном случае не была признана обязательной арбитражным судом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Башмаков П.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Башмаков П.В. был надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела №А12-36342/2015.

Из отзыва Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что заявление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес арбитражного управляющего по месту ее регистрации, а так же на абонентский ящик. Заявление о привлечении к административной ответственности было получено 06 августа 2015 года Шишковой, действующей на основании доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

Таким образом, Башмаков П.В., получив заявление о привлечении к административной ответственности, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, предусмотренных нормами АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и несостоятельными, не могут быть приняты в обоснование нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, удовлетворил заявление Управления Росреестра по Волгоградской области и привлек арбитражного управляющего Башмакова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Башмакова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу № А12-36342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина