Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-19090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу ООО «Управляющая инжиниринговая компания» взыскано 87 055 680 рублей задолженность по договору займа, 8 638 189 рублей проценты за пользование займом.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, указал, что в результате совершения Саранчиной О.С. вышеуказанных сделок  имущественным правам кредиторов должника, в том числе, уполномоченному органу причинен вред, вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представило в материалы дела юридически значимых доказательств, подтверждающих, что заключение Саранчиной О.С. указанных выше сделок привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и причинению им вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника как по статье 61.2 (подозрительные сделки), так и по статье 61.3 (сделки с предпочтением).

Уполномоченный орган не реализовал предоставленное ему законом право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - права на обжалование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отказа или бездействия арбитражного управляющего.

Самостоятельно с заявлениями в суд об оспаривании сделок должника уполномоченный орган также не обращался.

Направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Управляющая инжиниринговая компания» требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.10.2014 № 18-21/25929 об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало требование об оспаривании сделок должника совершенных с ООО «МиД-Недвижимость» и ООО «Домострой-К». Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего иных требований об оспаривании спорных сделок уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанные уполномоченным органом в заявлении сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено (том № 3 дела о банкротстве № А12-19090/2013).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие причинной связи между заключением спорных сделок и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Само по себе совершение Саранчиной О.С. сделок от имени ООО «Управляющая инжиниринговая компания» не свидетельствует о ее виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Саранчиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности ее вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу № А12-19090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко