Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А57-6021/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 03 марта 2014 года, заключенный АТСЖ Ленинского района (Заказчик) с Адвокатским кабинетом Алексея Викторовича (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома: №№ 1, 1А, 1Б,3,3А,5 по ул. Топольчанская и № 2,8 по ул. Чехова, № 2,4 по ул. Мамонтова, № 14 по ул. Днепропетровская в                        г. Саратове.

Также Исполнитель принял на себя обязанность по принятию участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, выполнять иные процессуальные действия.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик за услуги по исполнению договорных обязательств уплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 145 000 руб., из которых 70 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции; 25 000 руб. - за представление интересов в апелляционной инстанции; 50 000 руб.- за представление интересов в кассационной инстанции, при этом данная стоимость является фиксированной и не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казани.

В материалы дела также представлен Акт выполненных работ по договору от 03.03.2014, подписанный сторонами без разногласий, в котором стороны указали, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 145 000 руб.

В подтверждения факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 02.07.2015 № 1954 на сумму 145 000 руб., в соответствии с которым АТСЖ Ленинского района оплатило Шельпякову А.В. юридические услуги, оказанные по договору от 03.03 2014.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

При этом подписание процессуальных документов не представителем Шельпякову А.В., а самим заявителем, само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению процессуальных документов по делу не оказывались.

Подписание документов лично председателем АТСЖ Ленинского района само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Как следует из материалов дела, представитель Шельпяков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 06.05.2014, 08.07.2014, 10.07.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 08.12.2014 в суде первой инстанции, 18.02.2015 в суде апелляционной инстанции и 18.06.2015 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания Шельпяковым А.В. юридических услуг АТСЖ Ленинского района, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, проведение в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, включение в сумму взыскиваемых денежных средств расходов на проезд и проживание в г. Казани при рассмотрении кассационной жалобы, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Комитет по ЖКХ надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

При этом ссылка на прайс-листы иных организаций, осуществляющих юридические услуги, без учета конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, Комитет по ЖКХ не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для АТСЖ Ленинского района прямыми расходами, обусловленными участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что Комитетом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 145 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Судебной коллегией отклонена ссылка Комитета на ряд аналогичных дел с идентичным основанием, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Комитет по ЖКХ в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., признав их документально подтвержденными и отвечающими принципам соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу № А57-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова