Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А12-25106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и, соответственно, договор считается прекратившим свое действие в силу самого факта осуществления такого отказа.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Газпром химволокно» извещением № 42/2709 от 17.10.2014 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора в части обязательств в отношении защитного сооружения № 117 по истечению календарного месяца со дня получения адресатом такого извещения. ЗАО «Газпром химволокно» просило ответчика принять необходимые меры по приему защитного сооружения № 117 и оформлению соответствующих документов.

Вышеуказанное извещение было получено ответчиком 23.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Соответственно, с 25.11.2014 договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В своем ответном письме от 11.11.2014 № 09/13334 ответчик фактически отказался признать договор прекращенным.

ЗАО «Газпром химволокно» направило в адрес ТУ Росимущество извещение № 42/653 от 16.03.2015, в котором просило подписать оформленные со стороны истца два экземпляра акта приема-передачи защитного сооружения № 117 от 25.11.2014, то есть с момента прекращения договора в отношении вышеуказанного объекта.

В ответ на второе извещение ответчик в своем письме от 16.04.2015 № 09/3981 просил представить ему копию договора аренды земельного участка, на котором находится защитное сооружение № 117, и перечень организаций, территориально расположенных вблизи указанного объекта и готовых заключить договор о правах и обязанностях в отношении такого объекта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик уклонился от принятия у истца в добровольном порядке отдельно стоящее защитное сооружение № 117, 2 класса, вместимостью 1 000 человек, площадью 1 394 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 63, спорный договор в части обязательств в отношении защитного сооружения № 117 расторгнут с 25.11.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Газпром химволокно», признав их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности расторжения заключенного между сторонами договора в части обязательств в отношении защитного сооружения № 117 без участия соответствующего территориального органа МЧС России проверен судебной коллегией, подлежит отклонению в силу следующего.

Убежище как объект защиты гражданской обороны, являясь объектом недвижимости, не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра (пункт 3 статьи 926 ГК РФ). Это вытекает из природы объектов недвижимости, связанных с землей как объектов, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно (статья 130 ГК РФ), что исключает возможность передачи их в целях хранения. Такие объекты могут быть предметом договора безвозмездного пользования. Следовательно, указанное в спорном договоре убежище может находиться у акционерного общества в безвозмездном пользовании, но никак не в хранении.

Право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

Таким образом, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор от 20.10.2000 № 198/5 может быть расторгнут только при участии территориального органа МЧС России, не основан на нормах материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 24.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу № А12-25106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова