Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А12-25533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25533/2015

26 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11 августа 2015 года по делу № А12-25533/2015 (судья Литвин С. Н.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322, 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова,78, оф.413)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49) о взыскании задолженности,

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322, 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова,78, оф.413)

о взыскании неустойки в размере 403 356,92 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» Руденко А. А., по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (далее – истец, ООО «ТПП «Техноформ») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору поставки № 34001401003762 от 08.05.2014 в размере 2 614 043,10 рубля, законной неустойки в размере 264 873,52 рубля, а также государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 принято к производству суда встречное исковое заявление ПАО «МРСК Юга» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «ТПП «Техноформ» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 403 356,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

С ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ТПП «Техноформ» взысканы  задолженность по договору поставки № 34001401003762 от 08.05.2014 в размере 2 614 043,10 рублей, проценты в размере 264 873,52 рубля, а также государственная пошлина в размере 37 394,58 рубля.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ТПП «Техноформ» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара в размере 123 250,06 рублей а также государственная пошлина в размере 11 067,13 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взысканы с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ТПП «Техноформ» задолженность по договору поставки № 34001401003762 от 08.05.2014 в размере 2 614 043,10 рубля, неустойка в размере 141 623,46 рубля, а также государственная пошлина в размере 26 327,45 рублей.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением, просит обжалуемый судебный акт изменить в части, удовлетворив встречные исковые требование ПАО «МРСК Юга» в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки по встречному иску до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ООО «ТПП «Техноформ» не представил надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о снижении заявленной ко взысканию по встречному иску договорной неустойки.

ООО «ТПП «Техноформ» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ТПП «Техноформ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явилось. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 34001401003762 от «08» мая 2014 года ООО «ТПП «Техноформ» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «МРСК Юга» (Покупатель) на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью).

Количество товара, указанного в спецификации к настоящему Договору, является ориентировочным, количество поставляемого по настоящему Договору Товара определяется в Заявках на поставку Товара (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. фактический объем (количество) поставляемого товара, размерный ряд, поставляемого товара, место поставки (адрес склада Покупателя), сроки поставки определяется заявками на поставку товара, направленными в адрес Поставщика, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Форма заявки установлена в Приложении № 2 к настоящему Договору Заявка на поставку товара по форме приложения № 2 к Договору направляется Покупателем в письменной форме в адрес Поставщика в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или заказным письмом с уведомлением о вручении по номеру телефона, адресу электронной почты Поставщика, на почтовый адрес Покупателя соответственно, указанным в Договоре (пункты 4.2., 4.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 6 614 043,10 рубля, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний товарными накладными.

Однако, ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составляет 2 614 043,10 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Юга», ссылаясь на положения пункта 10.1 договора, предусматривающего право покупателя предъявить поставщику требование при поставке некачественного товара неустойку в размере 0,15 % от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки, либо до замены некачественного товара, обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки с ООО «ТПП «Техноформ» в сумме 403 356,92 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Юга», ссылаясь на положения пункта 10.1 договора, просил взыскать договорную неустойку в размере 0,15 % от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки, с ООО «ТПП «Техноформ» в сумме 403 356,92 рублей.

Проверив представленный расчет договорной неустойки по встречному иску, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и обоснованным.

ООО «ТПП «Техноформ» представило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате на основании положений ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушениям обязательства, просил снизить ее размер до двукратной действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других