Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-42362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42362/2014

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-42362/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград,                                    ул. Коммунистическая, 38)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900,                     ОГРН 1093444002684, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград,                                  пр-кт им В.И.Ленина, 15),

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, адрес местонахождения: 400131,                           г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А),

о взыскании 1 725 415 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Волгоградгоргаз» - не явился, извещено,

ТУ Росимущества в Волгоградской области – не явился, извещено,

УФК по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз») с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) судебных расходов в размере 18 010 руб.

Определением от 20 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» судебные расходы в размере 18 010 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов отказать.

ОАО «Волгоградгоргаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО «Волгоградгоргаз» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 782796), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 782802), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

УФК по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 782819), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 758 091,01 руб., 209 640,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в размере 18 010 руб., из которых 13120 руб. расходы представителя на авиаперелет в г. Казань и обратно, для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 3390 руб. – расходы на проживание в гостинице и 1500 руб. – суточные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества о взыскании судебных издержек в сумме 18 010 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, ОАО «Волгоградгоргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в размере 18 010 руб., из которых 13 120 руб. расходы представителя на авиаперелет в г. Казань и обратно, для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 3390 руб. – расходы на проживание в гостинице и 1500 руб. – суточные.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: квитанция электронного авиабилета (Волгоград-Москва-Казань-Москва-Волгоград), счет на оплату от 03.07.2015 №6755, платежное поручение от 08.07.2015 № 3045, посадочные талоны, счет к оплате и кассовый чек от 15.07.2015, подтверждающий оплату проживания представителя в гостинице, приказ ОАО «Волгоградгоргаз» об утверждении Положения о возмещении расходов работникам при нахождении в служебных командировках от 06.10.2009 № 886, Положение о возмещении расходов работникам при нахождении в служебных командировках, приказ о направлении работника в командировку от 07.07.2015 № 45-ком, расходный кассовый ордер от 07.07.2015, подтверждающий выплату командировочных расходов представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Как следует из материалов дела, представление интересов Общества осуществлял представитель Сидельников Н.Е., который принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.07.2015.

Сидельников Н.Е. является заместителем начальника юридического отдела ОАО «Волгоградгоргаз».

Согласно представленным авиабилетам, счету на оплату и платежному поручению от 08.07.2015 № 3045, затраты Общества на перелет из г. Волгограда в г. Казань составили 13 120 руб.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 07.07.2015 №45-ком, командировка в г. Казань заняла 3 календарных дня (с 15.07.2015 по 17.07.2015), следовательно, суточные составили 1500 руб. (3 х 500 руб.).

Размер суточных в размере 500 руб. подтвержден Положением о возмещении расходов работникам при нахождении в служебных командировках.

Затраты, связанные с проживанием представителя Общества в г. Казани, составили 3390 руб., что подтверждено счетом и кассовым чеком гостиницы от 15.07.2015.

Выплата ОАО «Волгоградгоргаз» командировочных расходов представителю Сидельникову Н.Е. подтверждена расходным кассовым ордером от 07.07.2015.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы подтверждены ОАО «Волгоградгоргаз» документально.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ТУ Росимущества в Волгоградской области надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Заявленные к возмещению расходы являются для ОАО «Волгоградгоргаз» прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными, в связи с тем, что Общество имело возможность участвовать в судебном заседании путем