Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-1077/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов по содержанию, техобслуживанию и ремонт общего имущества в период с 11.12.2011 по 11.10.2014 составила 221240,49 руб.

При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями Администрации Волгограда № 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 01.07.2012 – тариф 13,48 руб.), № 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 – тариф 15,10 руб.), № 1676 от 24.12.2015 (тариф 16,79 руб. - за период с 01.03.2015).

Расчёт задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Румянцев И.А. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период с 11.12.2011 до 11.01.2012.

В пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в период с 11.12.2011 по 11.10.2014 в сумме 221240,49 руб.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 16.01.2015, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, куда поступило почтовое отправление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям за период с 11.12.2011 по 15.01.2012.

Кроме того, при расчёте задолженности за период с 01.07.2012 по 01.03.2014 судом не учтено, что постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу № 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).

В связи с этим, апелляционный суд считает, что применение истцом тарифа за период с 09.08.2013 по 28.02.2014 в размере 15,10 руб. является необоснованным. Поскольку постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 в части определения тарифов признано недействительным, суд считает подлежащим применению  тариф за период с 09.08.2013 по 28.02.2014 в размере 13,48 руб. за 1 м2, установленный постановлениями Администрации Волгограда № 1046 от 29.04.2011.

Учитывая изложенное, суд произвёл расчёт неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 11.10.2014 в общей сумме 203829,24 руб., исходя из следующего: с 19.01.2012 по 30.06.2012 (по тарифу 13,48 руб.), с 01.07.2012 по 08.08.2013 (по тарифу 15,10 руб.), с 09.08.2013 по 28.02.2014 (по тарифу 13,48 руб.), с 01.03.2014 по 11.10.2014 (по тарифу 16,79 руб.)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика на сумму 203829,24 руб.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ИП Румянцева И.А. в пользу ООО «УК Новострой» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 203829,24 руб., в остальной части требования суду следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400,34 руб.

ИП Румянцев И.А., являясь собственником нежилого помещения, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд, в сумме 26400,34 руб.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012  по 11.10.2014 в сумме 23977,64 руб.

Довод ИП Румянцева  И.А. о том, что   право управления  многоквартирным домом возникло у  ООО «УК Новострой»  только 20.04.2012 после заключения договора управления МКД  и до указанной даты оснований для удовлетворения требований, не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из  материалов дела следует, что ранее указанной даты  такое право у истца возникло на основании   конкурса, проведённого  администрацией Тракторозаводского района  Волгограда   от 20.05.2011.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии  с положениями ст.110 АП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля  2015 года по делу № А12-1077/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» неосновательное обогащение в сумме 203829,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012  по 11.10.2014 в сумме 23977,64 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4599,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7316 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 637 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 240,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина