Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А06-4214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4214/2008-13

«26» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93199),

от открытого акционерного общества «Судостроительно - судоремонтный завод имени III Интернационала» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93198),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «17» сентября 2008 года по делу № А06-4214/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно - судоремонтный завод имени III Интернационала» (г. Астрахань)

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным решения №1241 от 10.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительно - судоремонтный завод имени III Интернационала» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция) № 1241 от 10.06.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, по экспортным операциям, в виде взыскания штрафа в размере 1956576 руб. и начисления пени в размере 663037 руб., по внутреннему рынку в части доначисления НДС в размере 556615 руб., штрафа в размере 111323 руб., пени в размере 27119 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2008г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 1241 от 10.06.2008г. в части изменения налогового периода по реализации по налоговой ставке 0 процентов и начисления штрафа в размере 1956576 руб. и пени в размере 663037.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 1241 от 10.06.2008г. об изменении налогового периода по реализации по налоговой ставке 0 процентов и начисления штрафа в размере 1956576 руб. и пени в размере 663037, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В материалах дела имеется ходатайство открытого акционерного общества «Судостроительно - судоремонтный завод имени III Интернационала» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  15 мая 2006 года ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» (далее Завод) заключило контракт «AZOLLA» № 5 с Компанией «Rensen Shipbuilding B.V.» (далее - Заказчик) о выполнении работ по производству корпуса речного сухогруза.

09 октября 2007 года построенный корпус сухогруза был передан Заказчику по Акту окончательной приемки от 09.10.2007г., согласно которому стоимость строительства корпуса составила 2 386 800 евро.

Факт вывоза корпуса танкера за пределы таможенной территории РФ подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10311020/040907/0004039 с отметками таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», а также товаросопроводительными документами (накладная № 15 от 16.08.2007г.).

20.01.2008г. Заводом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007г., в которой он задекларировал реализацию работ по строительству корпуса речного сухогруза на сумму 2386800 евро или 81180765 руб., при этом налогоплательщиком заявлено применение в отношении указанной реализации налоговой ставки 0% и заявлен к возмещению НДС в сумме 9789995 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» по вопросу обоснованности применения ставки 0 % по операциям экспортного характера и обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров за октябрь 2007 года.

06 мая 2008 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области составлен акт № 34, в котором инспекция уменьшила сумму налоговых вычетов на 703780 руб., предложила взыскать указанную сумму в бюджет и привлечь ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

10 июня 2008 года налоговым органом на основании акта камеральной проверки вынесено решение № 1241, которым подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% в отношении реализации корпуса речного сухогруза, уменьшена сумма налоговых вычетов, предъявленных Заводом, на 668558 руб. и доначислена данная сумма к уплате в бюджет, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2083244 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 695607 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа,  ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов со стоимости указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг), выполненных (оказанных) в октябре 2007 года, так как на день выполнения работ - в октябре 2007 года у Общества отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган полагает, что 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, для сбора и представления в инспекцию по месту налогового учета документов, указанных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками, оказывающими перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги), не распространяется на тех налогоплательщиков, для которых не предусмотрено представление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций.

Такие налогоплательщики определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ. То есть, моментом определения налоговой базы для них является наиболее ранняя из следующих дат: день выполнения работ (оказания услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг).

Общество в октябре 2007 года не собрало предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы в отношении выполненных работ по производству корпуса сухогруза, следовательно, моментом определения налоговой базы для него признается день выполнения работ (оказания услуг) - декабрь 2007 года.

Однако, поскольку на момент подачи налоговой декларации в декабре 2007 года ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» был собран необходимый пакет документов, применение Обществом налоговой ставки 0 процентов инспекцией признано обоснованным, в связи с чем оспариваемым решением налог с Общества не взыскивается. Так как в октябре 2007 года Общество не  исчислило НДС по ставке 18 процентов, оно привлечено к  налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2083244 рублей, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 695607 рублей.

ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку налогоплательщиком момент определения налоговой базы по НДС определен верно, решение налоговой инспекции, в оспариваемой части, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В подтверждение права на применение ставки НДС в размере 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговые органы представляются:

- контракт или копия контракта налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение услуг по перевозке товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

С 01 января 2006 года для применения нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морскими судами, не требуется представлять в налоговые органы таможенную декларацию.

Документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ, согласно пункту 9 этой же статьи представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Здесь же указано, что названный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Однако из содержания и смысла этих норм не следует, что налогоплательщики, для которых не предусмотрено направление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций и которые на дату подачи декларации за истекший налоговый период не собрали комплект документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Данный вывод подтверждается следующими положениями норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иной порядок изложен в пункте 9 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Кроме того, на основе анализа положений статей 165 и 167 НК РФ суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставленное законодателем налогоплательщику право не представлять ГТД, не отменяет действие положений, закрепленных в п. 9 ст. 167 НК РФ, в части момента определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) по последнему дню месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных