Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А57-9755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9755/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу № А57-9755/2015 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекордфинансгрупп», г. Саратов (ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967)

о взыскании неосновательного обогащения,           

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – Чуклина А.В.  по доверенности от 02.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекордфинансгрупп» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекордфинансгрупп» (далее – ООО «Рекордфинансгрупп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11496744,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80484 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года по делу № А57-9755/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца подтверждается инкассовым поручением № 1299 от 07.08.2014 о списании со счёта денежных средств в размере 11496744,70 рублей. Банк считает правомерным перечисление указанных денежных средств взыскателю  на основании исполнительного листа.

В обоснование своей правовой позиции по делу апеллянт ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которой кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила  деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Представители ООО «Рекордфинансгрупп» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-13806/14 с государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой») в пользу ООО «Рекордфинансгрупп» взыскано денежных средств в размере 11496744,70 руб. На основании судебного акта ООО «Рекордфинансгрупп» 24.07.2014 выдан исполнительный лист АС № 06547197.

01.08.2014 ООО «Рекордфинансгрупп» предъявило в ОАО «Сбербанк России», в котором открыт счёт ГК «Олимпстрой», исполнительный лист АС № 06547197.

ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа списало со счета должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 11496744,70 руб. на основании инкассового поручения № 1299 от 07.08.2014.

После совершения расходной операции в банк обратился должник с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что исполнение требований исполнительного листа произведено в нарушение положений Федерального закона № 210-ФЗ от 21.07.2014 «О ликвидации государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 22.07.2014 (далее – ФЗ № 210-ФЗ от 21.07.2014).

ОАО «Сбербанк России» принято решение о возврате ГК «Олимпстрой» ошибочно списанных денежных средств.

В соответствии с банковским ордером № 1 от 11.08.2014 банк перечислил на расчетный счет ГК «Олимпстрой» 11496744,70 руб.

Претензии банка, направленные в адрес ООО «Рекордфинансгрупп», о возврате денежных средств в размере 11496744,70 руб., оставлены без ответа.

20.03.2015 ГК «Олимпстрой» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с её ликвидацией.

Истец считает, что предъявление ответчиком исполнительного листа в банк 01.08.2014 для списания денежных средств со счета ГК «Олимпстрой» произведено в нарушение положений Закона № 210-ФЗ, вступившего в силу 22.07.2014, который предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства и иные ценности корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которые находятся в собственности Корпорации и подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность, не допускается.

Ответчик с момента опубликования Закона № 210-ФЗ (22.07.2014) мог и должен был знать о начале ликвидации должника.  

Полагая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 11496744,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что списание 07.08.2014 денежных средств со счета ГК «Олимпстрой» произведено банком в нарушение положений ФЗ № 210-ФЗ, вступившего в силу 22.07.2014, в нарушение порядка, установленного законом для списания указанных денежных средств.

Банк осуществляет проверку правомерности списания со счета клиента денежных средств и на момент списания денежных средств со счета ГК «Олимпстрой» 07.08.2014.

Закон РФ «О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 210-ФЗ вступил в силу 22.07.2014.

При наличии вступившего в силу Закона № 210-ФЗ запрещающего обращение взыскания на денежные средства и иные ценности корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях на день вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которые находятся в собственности Корпорации и подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность, банк был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю, указав на установленный законом № 210-ФЗ порядок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что банк не возвратил исполнительный лист взыскателю.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что перечисленная банком ООО «Рекордфинансгрупп» денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан истцом и не подтверждён материалами дела.

Банк в апелляционной жалобе ссылается  на правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», которая, по его мнению,  может быть применена по аналогии к сложившимся правоотношениям.

Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4