Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-20807/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в иске отказать.

Поскольку договор заключен во исполнение  государственной программы Волгоградской области  «Развитие системы профилактики немедицинского потребления наркотиков, алкоголя и других психотропных веществ и совершенствование системы оказания медицинской помощи  больным наркотического профиля Волгоградской области» на 2014-2017 годы, утверждённой Постановлением Правительства Волгоградской области  от 25.11.2013 №665-п, которым предусмотрено финансирование данной программы за счет средств областного бюджета, суд  апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств бюджета Волгоградской области.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 98900 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму долга при банковской ставке рефинансирования 8,25 % в размере 3422 руб. 35 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из суммы долга, в размере 3422 руб. 35 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет, суд считает его правильным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3422 руб. 35 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету физической культуры и спорта Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, суду следует отказать.

Исследовав заявление ВРМОО «Участие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов истец представил соглашение об оказании услуг адвоката при рассмотрении дела № 675 от 17.04.2015, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ВРМОО «Участие», оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением. Клиент доверяет консультирование, сбор документов, составление искового заявления, сбор необходимых документов к нему, представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение оплаты понесённых судебных расходов истец представил квитанцию № 470 от 17.04.2015 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчики - Комитет финансов Волгоградской области (в отзыве на исковое заявление) и представитель Комитета  физической культуры и спорта Волгоградской области заявили о чрезмерности требуемой суммы, обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязан участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела в судебном заседании со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, подготавливать и подавать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках соглашения.

Из материалов дела следует, что  представителем истца составлено исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.

В  суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. В виду отсутствия в материалах дела акта приемки оказанных услуг, подписанного  доверителем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что  заявитель не представил доказательств осуществления  поверенным юридических консультаций доверителя по настоящему делу.

Согласно минимальным расценкам, рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, оплата за составление искового заявления составляет от 2500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем по договору были оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а потому за составление искового заявления суд первой инстанции считает возможным взыскать 5000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу № А12-20807/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета молодёжной политики Волгоградской области за счёт средств казны в пользу Волгоградской региональной молодежной добровольческой общественной организации «Участие» задолженность в размере 98900 руб., проценты в размере 3422 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4070 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету физической культуры и спорта Волгоградской области, комитету финансов