Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А12-32485/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32485/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А12-32485/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой»                (ИНН 3446044000, ОГРН 1113460007814, адрес местонахождения: 400119, Волгоград, 25-летия Октября, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                     (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                       г. Волгоград, пр. Ленина, 90)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Анциферов Р.В., действующий на основании доверенности от 03.08.2015,

налоговой инспекции – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее – заявитель, ООО «КомплектСтрой», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) от 19.03.2015 № 15-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 22.06.2015 № 511; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить требование № 47162 об уплате налога, пени, штрафа (по состоянию на 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 заявление Общества о признании недействительными ненормативных актов принято, возбуждено производство по делу №А12-32485/2015.

26 августа 2015 года от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 19.03.2015 № 15-08/8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа № 47162 от 01.07.2015 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 27 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «КомплектСтрой» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 993353 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 993360 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КомплектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 19.03.2015 № 15-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2015 № 511; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить требование № 47162 об уплате налога, пени, штрафа (по состоянию на 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 заявление Общества о признании недействительными ненормативных актов принято, возбуждено производство по делу №А12-32485/2015.

26 августа 2015 года от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 19.03.2015 № 15-08/8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа № 47162 от 01.07.2015 до вступления в законную силу решения суда.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в процессе предпринимательской деятельности, а также может повлечь прекращение деятельности организации как субъекта малого предпринимательства.

В подтверждение свих доводов обществом представлен договор поставки с отсрочкой платежа № 31/14 от 06.11.2014, заключенный с ООО «СервисТорг». В рамках указанного договора в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года была произведена поставка сантехнического оборудования, отделочных материалов в адрес ООО «КомплектСтрой», однако, как указывает заявитель, в связи с ухудшением экономической ситуации в РФ оплата за поставленный товар задержана.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КомплектСтрой» о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на него возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в процессе предпринимательской деятельности, а также может повлечь прекращение деятельности организации как субъекта малого предпринимательства.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, в подтверждение данных доводов и позволяющих суду оценить финансовое состояние ООО «КомплектСтрой» на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (справка налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков об остатках денежных средств на счетах, справки о начисленной заработной плате и размере иных финансовых обязательств перед кредиторами заявителя (при их наличии), др.).

Заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что сумма доначисленных налогов, пени, штрафов является для Общества значительной.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 и карточку счета 51 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку только на основании данных документов невозможно оценить реальное финансовое состояние ООО «КомплектСтрой» и значительность доначисленных налогов, пени, штрафов для налогоплательщика. При этом из карточки счета 51 по состоянию на 24.08.2015 следует незначительное расхождения данных между дебетом и кредитом по счету. 

Факт наличия обязательств по оплате товара перед другими лицами, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не является.

Выставление Инспекцией в адрес Общества требования об уплате доначисленных сумм само по себе о необходимости применения обеспечительных мер не свидетельствует.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал возможность причинения ему