Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А57-23578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 12 апреля 2012 года (заключенным с продавцом имущества – Федеральным государственным унитарным дорожно- эксплуатационным предприятием № 296, которое в отношении данного имущества имело право хозяйственного ведения, переданное Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 06.08.2004 г. № 716-р, договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения № 223-04/Х от 06.08.2004 г.), актом приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 12 апреля 2012 года, техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда Сооружение – подъездной железнодорожный путь от стрелки, расположенной у дома № 45/2 по ул. Советская до предохранительного тупика, изготовленным 14.112005 г., кадастровым паспортом от 12 марта 2015 года № 64/201/2015 - 168056, кадастровой выпиской от 11 марта 2015 года № 64/201/2015 -166885.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,  а именно, указывает на предположение о том, что железнодорожный путь ОАО «Калининский завод резиновых изделий» протяженностью 652 м. начинается от стрелки № 96, проходит через стрелку № 98 и заканчивается тупиком, в связи с чем, суммируя расстояние указанных линейных отрезков железнодорожных путей, расположенных в границах территории Калининского завода резиновых изделий, расстояние в 652 м. математически не образуется.

Однако данное предположение истца не основано на материалах дела, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что железнодорожный путь ОАО «Калининский завод резиновых изделий» начинается от стрелки № 96.

Ошибочным является довод истца о том, что только экспертное заключение послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд, принимая решения в рамках настоящего дела, оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 АПРК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ОАО «Калининский завод резиновых изделий» при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело возможность заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовалось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения. В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от № 264 от 22 сентября 2011 года является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Степанов В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2015 года по делу № А57-23578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова