Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А12-32478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32478/2014

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу  № А12-32478/2014,  (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Сантехсервис» (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (ИНН 3456000676, ОГРН 1133456000776)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее по тексту – ООО «УК «Сантехсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (далее по тексту - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения № 264 в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах услуги теплоснабжения, по пунктам 5.2.7 и 6.2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 разногласия по пункту, 6.2. были урегулированы в следующей редакции:

«Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307».

В остальной части иска отказано.

24 марта 2015 года от ООО «УК «Сантехсервис» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 отменено.

Принят отказ ООО «УК «Сантехсервис» от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А12-32478/2014 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом, суд кассационной инстанции указал что, принятый судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований напрямую затрагивает интересы собственников и пользователей многоквартирного дома.

Отсутствие согласованного протокола разногласий между сторонами по данному вопросу означает неурегулированность вопроса по существенному условию договора ресурсоснабжения, что нарушает права ресурсоснабжающей организации, а так же права лиц, которые обеспечиваются услугой теплоснабжения по данному договору.

При новом рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции от ООО «УК «Сантехсервис» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данный отказ затрагивает интересы собственников и пользователей многоквартирного дома.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Михайловское тепловое хозяйство» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части изложения пункта 6.2 договора ресурсоснабжения № 264 в редакции ответчика. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Михайловское тепловое хозяйство» (ресурсо- снабжающая организация) и ООО «Сантехсервис» (исполнитель) подписали договор № 264 в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в много- квартирных домах услуги теплоснабжения.

Исполнитель подписал договор с протоколом разногласий по ряду условий договора.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актам (правовая позиция, изложенная в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 N А06-8306/2011).

Как видно из материалов дела, при подписании договора №264 ООО «Сантехсервис» и ООО «Михайловской тепловое хозяйство» не пришли к соглашению по пункту 6.2 проекта договора.

Также истец просит изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: «Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета определяется в соответствии с пп. «в» п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.4.02.2012».

Редакция пункта 6.2, предложенная ответчиком в тексте договора № 264, изложена следующим образом: «Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307».

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, принял пункт 6.2 в редакции ответчика.

Принимая данный пункт договора в такой редакции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (да-лее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 6.2 договора подлежит изложению в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого