Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А12-9194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9194/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «21»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «22»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу № А12-9194/2015 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании долга, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Светлоярский водоканал» Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании с учетом уточнений 143118,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период январь-июнь 2014 г. за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2014 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда».

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 июля 2015 года по делу № А12-9194/2015 с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскано 143118,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственность за нарушение денежного обязательства, а также необоснованно применил нормы права, регулирующие отношения договора цессии, а не договора перевода долга.

            Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

.Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между истцом ООО «РЭС» (гарантирующий поставщик) и ответчиком МУП «Светлоярский ВодоКанал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4020168/13.

            В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

            Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

            В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)).

            В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

            Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

            Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

            Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику за период январь-июнь 2014 г. электрическую энергию Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ январь-июнь 2014 г. представленными МУП «Светлоярский ВодоКанал», счетами-фактурами и иными материалами дела.

            Из материалов дела видно, что обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнялись не в установленные п. 7.1 сроки.

            В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143118,38 руб. за период с 01.04.2014 по 31.07.2014.

            19.11.2014 между МУП «Светлоярский ВодоКанал» и МУП «Городской водоканал г. Волгоград» заключен договор о переводе долга № 1970-14 от 19.11.2014 г., согласно которому МУП «Городской водоканал г. Волгоград» принимает на себя исполнение обязательств перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате приобретенной электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.06.2013 № 4020168/13 на сумму 15 434 840 руб.36 коп. Сумма долга включает в себя основной долг за период январь-октябрь 2014 г., а также авансовый платеж за ноябрь 2014 г. -15307237,32 руб., с учетом оплаты, поступившей от должника на счет кредитора в период с 28.02.2014 по 30.04.2014 в размере 2124632,64 руб. (п.1.2.1 договора).

            Согласно ст.391 ч.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

            В соответствии с п. 2.1 договор согласован с кредитором ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          По условиям частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

          Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

          На основании положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

         В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором

          Форма уступки требования предусмотрена в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответственность кредитора, уступившего требование, означает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

            В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

            В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

            Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

            Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 №2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8.25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

            Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 на сумму 143118,38 руб. не противоречит требованиям законодательства произведен без учета платежей ответчика и корректировочного акта за март 2014 г.

            Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не представил, расчет не оспорил.

            Ответчик не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

            Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования о взыскании процентов на сумму 143118,38 руб. являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответственность подлежит начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства.

          В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

          Согласно пункту 1 статьи