Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А57-9551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю ТМЦ, которые приобретал у юридических лиц, в том числе, у ООО "КапиталСтройИнвест" и ООО "Инвест".

В подтверждение понесенных расходов и обосновывая сумму налоговых вычетов общество представило суду счета-фактуры, товарные накладные, оформленные с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно счел вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основанном на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 26.08.2010. Руководителем ООО «Инвест» числился Артамонов Дмитрий Николаевич.

ООО «КапиталСтройСервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 08.04.2011. С 25.06.2013 организация состоит на учете в ИФНС России №16 по г. Москве. Руководителем ООО «КапиталСтройСервис» в период с 08.04.2011 по 08.05.2013 числился Васильев А.С.

Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников составляет 1 человек, суммы реализации, заявленные в налоговой отчетности ООО «Инвест» значительно меньше, чем фактически имело место поступления денежных средств на расчетный счет в виде оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, ООО «КапиталСтройСервис» с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет. По адресу государственной регистрации: г. Саратов, пр-кт Строителей, 60 ООО «Инвест» не находится.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Инвест» в ОСБ №8622 Сбербанка России за период с 01.01.2011 по 30.01.2012, в Саратовском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» за период с 18.11.2011 по 24.01.2012, ЗАО КБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» за период с 01.01.2011 по 24.01.2012, Инспекцией установлено, что денежные средства поступали от других контрагентов в основном за агентское вознаграждение, услуги по рекламе, металлопрокат, изопел, липлент, мельничный комплекс, дезинфицирующие средства, семена, деревянные ящики, просо, световые вывески, пшеницу, отруби, жмых, шрот, муку, полиграфию и текстиль, сварочные полуавтоматы и другие.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «КапиталСтройСервис» в ОСБ №8622 Сбербанка России за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, ЗАО КБ «ЭКСПРЕСС- ВОЛГА» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, Инспекцией установлено, что денежные средства поступали от других контрагентов в основном за разные виды товаров и услуг не совместимых с видом деятельности организации. Денежные средства поступали за организацию конференций, техобслуживание, таможенное оформление, сельхозпродукцию, газовое оборудование, алкогольную продукцию, металлопрокат, услуги по рекламе, полиграфию, текстиль и другие.

По расчетным счетам отсутствуют снятие или перечисление на лицевые счета средств на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, помещения, так же отсутствуют выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Расчетный счет использовался как транзитный.

Денежные средства, поступившие от ООО «НьюЛайн» за материалы (без конкретизации наименования материалов), перечислялись в течение 1-3 дней на расчетные счета других организаций с назначением платежа «за ГСМ» и на выдачу займа учредителю.

Денежные средства с назначением платежа «за ГСМ», поступившие от ООО «НьюЛайн» в большинстве случаев перечислялись организациям: ООО «Премье», ООО «Автоцентр-Премиум», ООО «Премиум Транс», ООО «ТК Премье»

Факт отсутствия перечисления средств на закупку материалов, указанных в счетах- фактурах (комплектующие к мебели, бетон, пескобетон, щебень, пиломатериалы), свидетельствует о невозможности дальнейшей поставки указанных товаров в адрес ООО «НьюЛайн», так как ООО «Инвест» не является производителем данного товара. Согласно сведений, предоставленных Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, лицензии на пользование недрами ООО «Инвест» не выдавались.

По результатам проведенного анализа карточки счета 41 «Товары» ООО «НьюЛайн», налоговым органом установлено, что временной период между датами поступления материалов (щебень, пескобетон, бетон) и датами реализации составляет от 3 до 27 дней, отгрузка товара в 2011 году отражена не в полном объеме. Инспекцией в ходе проверки не установлено наличие у ООО «НьюЛайн» специальных складов для хранения бетона, пескобетона и щебня.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по ООО «КапиталСтройСервис» на конец 2012 у ООО «НьюЛайн» перед ООО «КапиталСтройСервис» осталась задолженность на сумму 14 132 405,00 руб. Дебиторская задолженность в сумме 9 559 392,00 руб. согласно договору цессии от 30.04.2013 переведена в ООО «Строительство и отделка», которому ООО «НьюЛайн» также не производило оплату в полном объеме.

Инспекцией проведен допрос (протокол от 25.06.2014) директора ООО «Инвест» Артамонова Д.Н., который пояснил, что организация ООО «Инвест» ему не известна, никакие документы, касающиеся взаимоотношений ООО «НьюЛайн» и ООО «Инвест» не подписывал, доверенности не выдавал, на документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Инвест» и ООО «НьюЛайн» проставлены не его подписи.

В ходе допроса (протокол от 06.06.2014) руководителя ООО «НьюЛайн» Спиридонова В.А., свидетель показал, что ООО «Инвест» поставляло мебельные комплектующие: седафлекс, синтепон и другие. Ни с руководителем, ни с представителем ООО «Инвест» директор ООО «НьюЛайн» Спиридонов В.А. не встречался. Товар поставлялся транспортом поставщика и принимался на склад ООО «НьюЛайн» кладовщиком Анохиной Л.Е.

Проведены допросы (протоколы от 03.07.2014, 08.12.2014) Анохиной Л.Е., занимающей в ООО «НьюЛайн» должность кладовщика в рассматриваемом периоде. В ходе допроса свидетель давала противоречивые  показания   относительно принимаемого  от  ООО «Инвест», ООО «КапиталСтройСервис»  товара Отрицания  принятия товара,  кладовщиком не сделано.

.

Кроме того налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 24.12.2014 №346ПЭ/14 следует, что подписи от имени Артамонова Д.Н. и Анохиной Л.Е., в представленных на исследование документах, выполнены не ими, а другими лицами.

Оценив в совокупности вышеизложенные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоспособность юридического лица подтверждается его  государственной  регистрацией.

Сведений о ликвидации ООО спорных контрагентов либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно отклонена судом, как не свидетельствующая о недобросовестности заявителя, так как подобный довод должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера  . Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, суд не принимает, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Довод налогового органа о том, что  счета-фактуры на поставку материалов выставлены ООО «КапиталСтройСервис» раньше, чем поступили материалы был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета выставления счетов – фактур на поставку материалов раньше, чем поступили материалы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием