Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А06-6765Б/2003-11/05. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                 Дело №А06-6765б/2003-11/05

резолютивная часть объявлена 26 ноября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г.Москва, в лице Астраханского отделения №8625 (Поволжский банк) – Горячковского Дмитрия Эрнэстовича, действующего на основании доверенности от 20.11.2007 года №1615/2007,

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 сентября 2008 года №07-08-1039 Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г.Москва, в лице Астраханского отделения №8625 (Поволжский банк), г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу №А06-6765б/2003-11/05 (судья Колбаев Р.Р.) о частичном удовлетворении заявления об исключении из третей очереди реестра требований кредиторов

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» Смирнова Г.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» Володин Альберт Георгиевич, г. Астрахань,

уполномоченный орган: Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани, г.Астрахань,

У С Т А Н О В И Л:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» Смирнов Геннадий Алекасандрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстекло» требований Астраханского отделения № 8625 Сбербанка РФ (т.23 л.д. 94):

-  по кредитному договору №273 от 27.08.2004г. Дело №А06-1305/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой»  на  общую  сумму  6247132 руб. 68 копеек;

-  по  кредитному договору №204 от 25.06.2004г. Дело №А06-1306/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой» на общую сумму 5182373 руб. 67 коп.;

- по кредитному договору №310 от 28.09.2004г. Дело №А06-1316/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой» на общую сумму 12494265 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору №216 от 09.07.2004г. Дело №А06-1307/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой» на общую сумму 5185673 руб. 67 коп.(т.23 л.д.94).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к первоначальному заявлению (т.23 л.д.106-107) согласно которым, заявитель просил:

- исключить требования Астраханского отделения №8625 Сбербанка России из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» по договорам поручительства за ООО «Астра» на общую сумму 78287375 руб. 444 коп.,

- исключить требования Астраханского отделения №8625 Сбербанка России из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» по договорам поручительства за ООО ПКФ «Астраханьполимер» на общую сумму 4282293 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года заявление участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» Смирнова Г.А. удовлетворено частично: из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» исключены требования Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ в размере 65006772 рублей 89 копеек (т.24 л.д.118-122).

В исключении из реестра требований кредиторов требований Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ в размере 46672341 рублей 57 копеек судом первой инстанции было отказано.

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения №8625 (Поволжский банк), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  исключения из реестра требований банка на сумму 65006772 рублей 89 копеек, в удовлетворении заявления  в указанной части отказать.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Астраханского отделения №8625 (Поволжского банка), апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Астраханского отделения №8625, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 646553548 рублей 33 копеек, с учетом уточнений требований, (т.1 л.д.3-15, т. 6 л.д.60-62), в том числе:

-  по кредитному договору №273 от 27.08.2004г. Дело №А06-1305/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой»  на  общую  сумму  6247132 руб. 68 копеек;

-  по  кредитному договору №204 от 25.06.2004г. Дело №А06-1306/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой» на общую сумму 5182373 руб. 67 коп.;

- по кредитному договору №310 от 28.09.2004г. Дело №А06-1316/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой» на общую сумму 12494265 руб. 36 коп.;

- по кредитному договору №216 от 09.07.2004г. Дело №А06-1307/1-12/05 за общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой» на общую сумму 5185673 руб. 67 коп. и другим кредитным договорам и договорам поручительства.

Требования заявителя были основаны на решениях арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-1305/1-12/05 от 29.08.2005г., А06-1316/1-12/05  от 06.09.2005г., А06-1306/1-12/05 от 06.09.2005г., №А06-1307/1-12/05 от 29.08.2005г., №А06-1731/1-6/05 от 24.08.2005г., №А06-1730/1-6/05 от 24.08.2005г., №А06-1734 от 24.08.2005г., №А06-1733/1-6/05 от 24.08.2005г., А06-1729/1-6/05 от 24.08.2005г., №А06-1732/1-12/05 от 19.09.2005г., №А06-1728/1-12/05 от 19.09.2005г. и решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2005 года по делу №2-1012/05 (т.1 л.д.19-126).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2006 года требования банка на общую сумму 646553548 рублей 77 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» (т. 6 л.д.85-87).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2006 года оставлено без изменения (т.8 л.д.119-120).

Участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» Смирнов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» требований Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ  на сумму 29 109445 руб.38 коп. (т.23 л.д. 94).

В дальнейшем Участник общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстекло» Смирнов Г.А. дополнил свое заявление требованием об исключении из реестра требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» требований Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ  на сумму 82569669 руб.08 коп. (т.23 л.д.106-107).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года заявление участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» Смирнова Г.А. удовлетворено частично: из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» исключены требования Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ в размере 65006772 рублей 89 копеек.

В исключении из реестра требований кредиторов должника требований Астраханского отделения №8625 Сбербанка РФ в размере 46672341 рублей 57 копеек судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения об исключении из реестра требований исходил из того, что основные должники по делам, на основании которых были установлены требования по настоящему делу,  ликвидированы в связи с завершением процедур банкротства.

Основанием для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» процедуры наблюдения явилось, в том числе, неисполнение должником денежных обязательств перед Астраханским отделением №8625 Сбербанка РФ, взысканных судебными решениями по делам №А06-1305/1-12/05 от 29.08.2005г., А06-1316/1-12/05  от 06.09.2005г., А06-1306/1-12/05 от 06.09.2005г., №А06-1307/1-12/05 от 29.08.2005г., №А06-1731/1-6/05 от 24.08.2005г., №А06-1730/1-6/05 от 24.08.2005г., №А06-1734 от 24.08.2005г., №А06-1733/1-6/05 от 24.08.2005г., А06-1729/1-6/05 от 24.08.2005г., №А06-1732/1-12/05 от 19.09.2005г., №А06-1728/1-12/05 от 19.09.2005г. и решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2005 года по делу №2-1012/05.

По части указанных дел общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» являлось солидарным должником - поручителем по кредитным договорам, заключенным Астраханским отделением №8625 Сбербанка РФ с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьполимер».

По другим указанным делам общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьстекло» являлось солидарным должником - поручителем по договорам поручительства за ООО «Астра» и по договорам поручительства за ООО ПКФ «Астраханьполимер».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2008 года по делу №А06-6022 б/3-4к/2005 завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Ремспецгазстрой» (т.23 л.д.95-96).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2007 года завершено конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Астраханьполимер».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2007 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Астра».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ремспецгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Астра» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астраханьполимер», согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам, что является основанием исключений требований кредитора из реестра.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Удовлетворяя требование участника общества с ограниченной ответственностью «Астраханьстекло» суд первой инстанций не учел того, что заявление участника общества об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов лица, поскольку, по сути, такое заявление  направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера требований кредитора и определения его порядка удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования Сбербанка в сумме 65006772 рублей 89 копеек, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Астраханьстекло» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная части 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании