Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А12-17212/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17212/2015

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, ОГРН 1053435049832, ИНН 3435071154)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу №  А12-17212/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, ОГРН 1053435049832, ИНН 3435071154)

о взыскании 42 464 рублей 70 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», общество, ответчик) о взыскании, с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 42 464 руб. 70 коп., из которых: 38 759 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 3 705 руб. 05 коп. - пеня за период с 11.10.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «Топаз» в пользу Комитета 38 759 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 3 705 рублей 15 копеек пени, всего 42 464 рубля 70 копеек.

С ООО «Топаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Топаз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неверность произведённого истцом расчёта суммы долга за спорный период, в частности, неправомерность применения в нём коэффициентов уровня инфляции на 2014 год (1,05) и на 2015 года (1,055), и, ссылаясь на платёжные поручения  № 79 от 06.02.2015 и № 146 от 11.03.2015, которыми произведена оплата арендной платы на общую сумму 66 733 руб. 32 коп. считает, что сумма долга общества за спорный период составляет  33 366 руб. 66 коп.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие  в деле,  извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.09.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области № 2738 от 15.04.2013 ООО «Топаз» предоставлен земельный участок площадью 4542,0 кв. м., расположенный по адресу: проспект им. Ленина, 302м, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер 34:35:030125:1168, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, категория земель - земли населенных пунктов, в аренду сроком на 3 года с момента вступления в силу настоящего постановления.

11 июня 2013 года между Комитетом (арендатор) и ООО «Топаз» (арендодатель) заключен договор № 11851 АЗ аренды (далее - Договор) земельного участка, площадью 4542,0 кв.м, расположенного по адресу: проспект Ленина, 302м,                      г. Волжский, Волгоградская область, с видом разрешенного использования (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2013 к названному Договору) - под строительство мастерских автосервиса, СТО, мойки.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 15.04.2013 по 15.04.2016.

Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно пунктам 4.2,  4.3 Договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% в день от суммы платежа.

В нарушение принятых обязательств по Договору ответчиком арендная плата вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту истца, за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность в сумме                   38 759 руб. 55 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 3 705 руб. 05 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и  проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4542,0 кв.м, расположенный по адресу: проспект Ленина, 302м, г. Волжский, с видом разрешенного использования - под строительство мастерских автосервиса, СТО, мойки.

Предметом спора является взыскание арендной платы, исковой период - с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей за периоды с декабря 2014 года по март 2015 года, которая произведена им по платежным поручениям № 79 от 06.02.2015 на сумму 33 366,66 руб. и № 146 от 11.03.2015 на сумму 33 366,66 руб., то есть до подачи истцом иска в арбитражный суд (иск подан 23.04.2015) (л.д. 43, 44).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей за октябрь и ноябрь 2014 года.

 Согласно расчёту истца, ответчик имеет задолженность по арендной плате за весь исковой период (с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года) в сумме             38 759 руб. 55 коп.

Данный расчет произведен истцом, в том числе на основании Федерального закона от 01.12,2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» по формуле:

А = КСЗУ х 2% х 1,05 х 1,055:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

2% - ставка арендной платы;

1,05 - размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на 2014 год;

1,055 - размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на 2015 год.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы