Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А12-17862/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

считается согласием стороны, получившей      оферту,      на      заключение договора (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда был подписан контракт поставки газа № 09-5-36873/14Д, точкой подключения газопотребления по которому являлся детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66 (пункт 3.11 контракта), срок исполнения сторонами обязательств установлен с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта) (л.д. 104-108).

В целях урегулирования договорных отношений по поставке газа на 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда контракт на поставку газа                  № 09-5-36892/15Д от 30.01.2015 на условиях, аналогичных условиям контракт поставки газа № 09-5-36873/14Д от 26.12.2014.

В нарушение вышеназванных Правил МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в установленный срок контракт на поставку газа не подписало, протокол разногласий в адрес истца не направило.

При этом в пункте 8.1 контракта поставки газа № 09-5-36873/14Д от 31.12.2014 стороны определили, что в случае прекращения контракта покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа.

Однако таких доказательств МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, являющимся покупателем газа по контракту поставки газа № 09-5-36873/14Д от 31.12.2014, в материалы настоящего дела не представлено. Следовательно, несмотря на неподписание со стороны покупателя контракта на поставку газа на 2015 год и ненаправление протокола разногласий, последний продолжил отбор газа на точку подключения газопотребления (детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66).

Ссылка ответчика на то, что в преамбуле спорного Контракта указан директор Капанадзе В.М., однако на данный момент он не являлся  директором МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, поскольку  согласно приказу № 2-к от 26.01.2015 директором был назначен Кокин Ю.Д., также подлежит отклонению, так как у ответчика имелась возможность, в течение 30 дней с момента получения муниципального контракта, направить протокол разногласий, в котором выразить свое несогласие с преамбулой договора и указать то лицо, которое, по мнению ответчика, полномочно подписывать данный муниципальный контракт, однако это сделано не было.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по поставке газа (акты подписаны  в одностороннем порядке, доказательства направления заявок от ответчика истцу на оказание услуг по газоснабжению отсутствуют), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается контрактом поставки газа № 09-5-36873/14Д от 31.12.2014, объект газопотребления, каковым является детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, присоединен к сети истца - энергоснабжающей организации. Доказательств прекращения отбора газа покупателем, как это предусмотрено пунктом 8.1. названным контрактом, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта стороной ведущей учет газа является поставщик. Пунктом 4.21 Контракта предусмотрено, что поставщик направляет Покупателю оформленный акт приема передачи газа. В случае непредставления Покупателем Поставщику подписанного акта приемки-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым на условиях, указанных в нем.

Как усматривается из материалов дела, акты за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 19, 22, 25), но не были возращены в адрес истца.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Каких-либо разногласий по объемам газа, указанным в актах, покупателем не было заявлено, на их наличие ответчик не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает, на их наличие в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, истец правомерно рассчитал объем поданного - принятого газа на основании оформленных за спорный период актов приема-подачи газа.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности объекта газоснабжения - детского сада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66 ответчику, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела объект газоснабжения - детский сад по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, являлся объектом строительства для муниципальных нужд.

В материалы настоящего дела представлены (л.д 123-124, 125):

- разрешение № RU 4301000-157/06/14 от 31.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Администрация Волгограда разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 260 мест по ул. Родниковая, д. 66 в Советском районе г. Волгоград»,

- акт № 2/3 от 03.03.2015 о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (организацию - получатель) принял, а МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда ((организация - сдатчик) передало здание спорного детского сада.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 03.03.2015 муниципальное образование г. Волгоград в лице уполномоченного органа - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда является собственником недвижимого имущества - детского сада по адресу: 400062, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 66, и несет бремя его содержания.

В связи с этим, расчёт истца, согласно которому сумма долга за поставленный за период с января по март 2015 года газ в объёме 52,769 тыс. куб. м составляет 340 866 руб. 71 коп., не может быть признан достоверным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за поставленный газ до дня передачи спорного объекта на баланс Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (до 0..03.2015), а именно за январь, февраль и первые два дня марта 2015 года, что составляет - 44 541 руб. 38 коп. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2015 в сумме 5 574 руб. 93 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание неверное исчисление истцом размера основного долга, путём математического подсчёта приходит к выводу, что за спорный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2015 в сумме 991 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

Руководствуясь статьями  167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу № А12-17862/2015 отменить.

Взыскать с казны г. Волгограда в лице муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» основную задолженность за поставленный газ в размере 44 541 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 рубль 28 копеек, а всего - 45 532 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак