Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А12-32517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие какого-либо разрешительного документа на установку нестационарного объекта торговли (соответствующего правового акта муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов, заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение нестационарного объекта) означает нарушение иных законодательных норм, предусматривающих ответственность за данное правонарушение.

С учетом разграничения предметов ведения Российской Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ) и субъектов Российской Федерации (ст. 1.3.1 КоАП РФ), установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли без договора на размещение нестационарного торгового объекта является нарушением нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а не федерального законодательства.

В частности, административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка регламентируется   статьей   8.1   Кодекса   Волгоградской   области   об административной   ответственности, утвержденным           Законом Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД (в ред. от 24.03.2015).

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия ООО «Царь Продукт» не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отсутствие у ООО «Царь Продукт», в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, прав на указанный земельный участок, занятый нестационарным торговым павильоном, не может рассматриваться как нарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ. Факт нарушения земельного законодательства и соответственно состава административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на момент проведения проверки договора на размещение нестационарных торговых объектов может квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ.

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, государственным земельным инспектором сделан правомерный вывод о том, что действия ООО «Царь Продукт» не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с нарушением норм федерального земельного законодательства в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 29.06.2015 по делу № 137/4-102-06-15-П2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. (Постановления Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 308-АД15-4338,    от 05.06.2015 № 301-АД14-2145).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010г.                      № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приложенный к материалам административного дела акт проверки датирован 09.06.2015. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 09.08.2015.

Таким образом, удовлетворяя требование об отмене оспариваемого постановления, в нарушение требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является не допустимым.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 29.06.2015 по делу № 137/4-102-06-15-П2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу № А12-32517/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокуратуры Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.06.2015 по делу № 137/4-102-06-15-П2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова